Bak kulissene med PolitiFact og valget for «Årets løgn»

Hvordan PolitiFact bestemte seg for falske COVID-19-påstander, hvorfor det ikke var falske påstander om presidentvalget og andre løgner som også ble vurdert.

På dette arkivbildet 5. august 2020 samles folk under et antimaskemøte i Orem, Utah. (AP Photo/Rick Bowmer, File)

Hva var den største løgnen i 2020?

Poynters PolitiFact har tatt sitt valg:

Påstander som benekter, bagatelliserer eller desinformerer om covid-19 .

De fleste av dere vet sannsynligvis hva PolitiFact er. Hvis ikke, er det Pulitzer-prisvinnende faktasjekkingsnettstedet som vurderer nøyaktigheten av påstander fra folkevalgte og andre på sin Truth-O-Meter.

De siste 12 årene har den silt gjennom alle løgnene som er fortalt i løpet av et år og kommet frem til Årets løgn.

Så hvordan bestemte PolitiFact at årets løgn handlet om koronaviruset? Hvorfor var det ikke falske påstander om et såkalt rigget presidentvalg? Hvilke andre løgner ble også ansett som årets løgn?

Jeg henvendte meg til PolitiFact-sjefredaktør Angie Drobnic Holan for å finne ut av årets valg for «Årets løgn». Her er samtalen vår:

Tom Jones: Angie, kan du ta oss gjennom prosessen med hvordan PolitiFact-teamet velger ut sin 'Årets løgn?'

Angie Drobnic Holan: Vi gjennomgår all faktasjekkingen vår fra det siste året, og ser nøye på påstander som ble gjentatt ofte og vurdert som Mostly False, False eller Pants on Fire. Vi har en tendens til å se trender dukke opp med en gang … utsagn som gjentas om og om igjen, eller emner som virker spesielt utsatt for feilinformasjon, eller folk som fikk mye oppmerksomhet for å si noe galt. Vi begrenser det til omtrent 10 potensielle feilinformasjon og har deretter et personalmøte for å tygge det hele. For faktasjekkere er det en morsom prosess.

Jones: Dette har vært et utrolig nyhetsverdig år, og vi har en president som er kjent for å lyve og villede ofte. Var nedprioriteringen av koronaviruset et enkelt valg for «Årets løgn» eller var det et vanskelig valg?

Holan: Koronaviruset skjøt til toppen av listen med en gang fordi det påvirker alle i landet, og på en intim, daglig basis. Jeg kan ikke huske noe i livet mitt som koronaviruspandemien med dens sosiale distansering og økonomiske forstyrrelser. Du må virkelig gå tilbake til 1918, før de fleste av oss ble født, for alt som er fjernt likt.

Jones: Det ser ut til at den andre store utfordreren til 'Årets løgn' var Donald Trump og andre som insisterte på at presidentvalget i 2020 ble rigget til fordel for Joe Biden. Ble det noen gang ansett som 'Årets løgn', og i så fall hvorfor valgte du til slutt koronaviruset i stedet for valget?

Holan: Ja, det var vårt andrevalg, og noen få av oss argumenterte for det som førstevalg. Donald Trump har kommet med falske påstander om valgrigging i årevis, men å bestride resultatene av valget i 2020 tok det til et helt nytt nivå. Folk må kunne stole på valg slik at representativt demokrati kan fungere, og det gjør usannheter om valgrigging spesielt skadelige.

Til slutt bestemte vi oss for løgner om koronaviruset, fordi helse og velvære er kjernen i hva det vil si å være menneske. Hvis du ikke kan holde deg selv og familien din trygge og sunne, kan du ikke danne en regjering med dine medborgere. Selve livet kommer foran demokratiet.

Jones: Og, som PolitiFact skrev i historien om 'Årets løgn', til tross for alle grunnløse påstander om valgfusk, er faktum at demokratiet har holdt seg fast. Resultatene av valget ble ikke omgjort, mens koronaviruset fortsetter å rase. Har det også spilt en rolle i ditt valg?

Holan: Absolutt. Løgner om koronaviruset spres akkurat nå. Det er fortsatt veldig mye i nyhetene. Det er mulig at feilinformasjon om koronavirus vil være en sterk kandidat til 'Årets løgn' i 2021 også ... men jeg håper selvfølgelig ikke det.

Jones: I historien om 'Årets løgn' skriver PolitiFact at Trump var 'dirigenten, om ikke komponisten' for å forevige denne falske fortellingen om at koronaviruset ikke var så farlig. Det er mange eksempler på det, og du går gjennom dem i historien. Men var det ett øyeblikk eller en uttalelse som skiller seg ut? Var det intervjuet med Bob Woodward der han innrømmet at han bagatelliserte viruset?

Holan: Intervjuet med Bob Woodward var definitivt et viktig øyeblikk, da det føltes som om Trump trakk forhenget og til slutt fortalte sannheten. Totalt sett, når Trump snakker, er det vanskelig å si om han sier noe han selv vet ikke er sant, eller om han faktisk tror det selv og ikke kan se forskjellen. Noen ganger virker det som litt av begge deler, noe som er surrealistisk.

Det andre store øyeblikket var da 'Plandemic'-videoen ble sluppet. Dette eksemplet var spesielt nedslående fordi teknologiplattformene hadde sagt at de var på vakt for å stoppe feilinformasjon om koronavirus. Men menneskene bak videoen koordinerte handlingene sine på en slik måte at de var i stand til å overvelde systemet og spre budskapet deres viralt uansett.

Jones: Bortsett fra å bagatellisere koronaviruset og løgnene om valget, var det noen andre løgner som tok seriøse hensyn til 'Årets løgn?'

Holan: Vi vurderte QAnon-konspirasjonen, spesielt at høytstående politikere og kjendiser i hemmelighet er Satan-tilbedende pedofile. Det høres helt latterlig ut når du staver det slik ut, men vi kan se fra nettstedets analyse at mange leser faktasjekkene våre om dette emnet. (Les faktasjekkene våre her , her og her .)

Jones: PolitiFact har gjort en 'Årets løgn' siden 2009 . Er det noen måte å kvantifisere hvor årets løgn om koronaviruset rangerer gjennom tidene? Er dette den mest betydningsfulle løgnen som PolitiFact noen gang har dekket?

Holan: Når det kommer til «Årets løgn», er de alle ganske dårlige. Likevel skiller 2020-løgnene om koronaviruset seg ut for meg fordi de påvirker så mange mennesker og fordi de har potensial til å forårsake reell skade. Dette er ikke bare politiske holdninger eller kampanjeannonser; det er veldig alvorlige ting.

Heldigvis er sannheten her ikke så komplisert: øv på sosial distansering. Bruk en maske. Vask hendene. Vent på vaksine. Koronaviruset er dårlig, men det ser ut til at vi kommer oss gjennom dette til slutt. Jeg er optimistisk for en 'bedre' 'Årets løgn' i 2021.

Min takk til Angie Drobnic Holan for å ha tatt oss med bak kulissene av årets 'Lie of the Year.' Sørg for å sjekke ut den detaljerte og informative historien om PolitiFact.com . Nå over til resten av dagens nyhetsbrev...

Sean Hannity fra Fox News. (AP Photo/Frank Franklin II)

Erik Wemple, den suverene medieskribenten for The Washington Post, tar sterke, men helt rettferdige skudd mot Fox News' primetime-ekspert Sean Hannity i sitt siste stykke kalt 'Sean Hannity, USAs nr. 2 trussel mot demokratiet: En guide fra A-til-Å.'

Wemple skriver: «Lenge som en kjøpmann med falske og harmhjertige angrepslinjer mot demokratiske politikere, har han flyttet til en mer alarmerende plass: talsmann for å frata velgere. Med hver feilaktig ytring presser Hannity seertall nærmere et brudd med amerikansk demokrati.»

Wemple legger til: 'Så når den neste presidentkandidaten prøver å kapre et valg, vil 'Hannity'-basen være klar til å tro på alle tilfeldige påstander om svindel og uregelmessigheter som blir kastet ut på det offentlige torget. Det er nok til å kvalifisere Hannity som trussel nr. 2 mot amerikansk demokrati, rett bak telefonkameraten hans i Det hvite hus.»

Wemple går deretter gjennom alfabetet for å beskrive sin A-til-Å-guide for Hannitys farlige retorikk, som A for Ahem, B for Babble, C for Circular Reasoning og … vel, du skjønner ideen.

Mitt favorittbrev? Wemple skriver: ELLER ops: 'Jeg vet ikke informasjonen om dette programmet som jeg gir ut,' sa Hannity 30. november. Senere trakk han påstanden tilbake. Tilsynelatende kommer sannheten frem på «Hannity» bare ved et uhell.»

Anna Wintour, som allerede er sjefredaktør for Vogue U.S., tar nå over som innholdssjef for Condé Nast, konglomeratet som eier Vogue. Så nå vil Wintour føre tilsyn med Condé Nast-eiendommene som inkluderer Glamour og Wired. New Yorker er også en av Conde Nasts eiendommer, men som Det melder Edmund Lee fra New York Times , 'The New Yorker er en Conde Nast-publikasjon som ikke er en del av Ms. Wintours ansvarsområde. David Remnick, magasinets redaktør siden 1998, vil fortsette å rapportere direkte til Mr. Lynch, det samme gjør Wintour.»

Som CNNs Kerry Flynn skriver , 'Tiltaket er en del av Condé Nasts innsats for å bringe sammen sin amerikanske og globale virksomhet når den søker lønnsomhet. Wintour vil holde seg spesielt nær Vogue, og fungere som merkevarens globale redaksjonelle direktør.'

Flynn legger til: 'Kampanjen kommer midt i et turbulent år og en oppgjør om mangfold på Condé Nast som førte til spekulasjoner om Wintours fremtid. I et medarbeidermemo i juni innrømmet Wintour at Vogue har gjort feil som var «skadende eller intolerante» overfor Black-skapere. 'Jeg tar fullt ansvar for disse feilene,' skrev hun.

Pressesekretær i Det hvite hus Kayleigh McEnany taler under en pressebriefing i Det hvite hus tirsdag. (AP Photo/Evan Vucci)

Det ser ut til at pressesekretæren i Det hvite hus, Kayleigh McEnanys forhold til media, kommer til å være omstridt helt til den bitre enden. Som hennes skikk er, avsluttet McEnany tirsdagens pressekonferanse med å få ut forberedte notater og rive mediene. Det var de vanlige tingene: å klage på noen dekning mens de ropte ut media for manglende dekning av andre historier.

Da hun gikk bort, CNNs Jim Acosta ropte ut , 'Er det ikke hyklersk av deg å anklage andre for desinformasjon når du sprer den hver dag?'

Av og til liker Acosta å sette seg inn i historien. Men dette spørsmålet virket rimelig, spesielt siden McEnany gikk inn i nedlatende angrepsmodus.

Tidligere på pressekonferansen danset McEnany rundt spørsmålet om hvorvidt Trump var klar til å akseptere at Joe Biden vant valget etter mandagens valg i valgkollegiet. McEnany sa: 'Presidenten er fortsatt involvert i pågående rettssaker knyttet til valget. (mandag) var ett trinn i konstitusjonsprosessen.»

Hun sa også, '(Trump) har tatt alle lovpålagte krav som er nødvendige for enten å sikre en jevn overgang eller en fortsettelse av makt.'

Acosta tvitret en video av den kommentaren og sa , 'Faktasjekk: Det vil ikke være en 'fortsettelse av makt'. Det er desinformasjon.'

Jeg vil gjenta linjen som jeg kanskje har brukt mer enn noen annen i dette nyhetsbrevet i år: Kayleigh McEnany er overmatchet og uforberedt på jobben sin som pressesekretær i Det hvite hus.

Washington Posts Philip Bump la til sine to cents med 'McEnany forlater ikke Det hvite hus uten noen flere late angrep på media.'

Selv om det ikke er overraskende å se Kayleigh McEnany og andre nær Trump fortsetter å presse ideen om at valget ikke er over, er slike grunnløse påstander fra TV-verter, forståsegpåere, kommentatorer og gjester i ferd med å bli slitne. Men enda viktigere, innser disse TV-folkene den alvorlige skaden de gjør på sin egen troverdighet?

Se, TV er lastet med personligheter som driver en politisk agenda, for eksempel mange av de konservative og liberale vertene du ser på kabelnyheter i beste sendetid. Men hvis du er en TV-personlighet som hele tiden forteller seerne at valget er rigget og kommer til å bli omstøtt når det ikke er bevis på at det er rigget og det ikke kommer til å bli omgjort, hvorfor skulle seerne fortsette å lytte til deg?

For disse menneskene handler ikke dette om politikk. Dette handler om troverdighet. Og hvis du mister troverdigheten i TV-nyhetsbransjen, hva annet har du?

Newsmax, kabelnyhetsnettverket som prøver å skape seg et navn ved å kysse president Trump, er klar til å innrømme at Joe Biden er den valgte presidenten. I en uttalelse tirsdag sa Newsmax: 'Som et resultat av valgkollegiets avstemning er Joe Biden den valgte presidenten og vil bli referert til som sådan på Newsmax. Vi anerkjenner også at president Trump fortsetter å bestride resultatene, og vi vil dekke aspekter av den nyhetssaken.»

Carolina Panthers wide receiver DJ Moore har på seg et par klosser malt med karakterer fra Nickelodeon-tegneserien «Hey Arnold!» før en kamp i oktober. (AP Photo/Brian Westerholt)

Svampebob fotballbukser?

I det som kan være et strålende trekk, ble det kunngjort tirsdag at barnenettverket Nickelodeon vil simulcaste en NFL sluttspillkamp søndag 10. januar klokken 16:30. ViacomCBS, som eier Nickelodeon, kunngjorde at spillet vil inneholde barnefokusert innhold og Nick-tema-elementer gjennom hele spillet. Annonsører vil inkludere Noah Eagle, CBS-analytiker og tidligere NFL-spiller Nate Burleson og Gabrielle Nevaeh Green, stjerne i Nick-showene «All That» og «Nickelodeon Unfiltered». Forspillet kl. 16.00. vil bli kalt 'The SpongeBob SportsPants Countdown Special' arrangert av NFL-stjernen Von Miller fra Denver Broncos.

Det kommer ikke billig. Rapporter er at CBS betalte 70 millioner dollar for spillet. Men den synes tydeligvis at det er verdt det - en måte for CBS og Nickelodeon å krysspromotere programmering på. Og det er en god måte for NFL å introdusere spillet for yngre seere.

Sjekk ut dette virkelig morsomme klippet fra CBS Sports som viser hva som kan være i vente.

Flere NFL-nyheter: Detroit Lions har ansatt Fox Sports NFL-analytiker Chris Spielman som spesialassistent for Lions-president Rod Wood og styreleder Sheila Ford Hamp. Spielman, en tidligere Lions-spiller, vil hjelpe Lions med å velge en ny hovedtrener og vil deretter fortsette å ha en rolle i organisasjonen. På grunn av det vil han ikke lenger være en kringkaster på NFL-spill for Fox.

Og det er bra. Tidligere har vi sett noen kringkastere som også blir betalt for å jobbe i frontkontorene til idrettslag. ESPNs baseballanalytikere Alex Rodriguez og Jessica Mendoza kommer til tankene. For å være tydelig, etter mye kritikk, får Rodriquez og Mendoza ikke lenger betalt eller har offisielle titler med organisasjonene de en gang jobbet for mens de også sendte.

Det er slik det skal være. Du kan ikke bli betalt av et team og deretter tjene som TV-analytiker hvor du ofte blir kalt opp for å kommentere det laget, så vel som lagets rivaler.

Axios’ Sara Fischer rapporterer at Ryan Lizza, Politicos sjef i Washington-korrespondent, og The Washington Posts Rachael Bade, som pleide å være med Politico, vil slutte seg til Politico Playbook i 2021. Fischer rapporterer også at «selskapet planlegger å legge til flere andre høyprofilerte navn til vaktlisten i de kommende ukene.'

Fischer skrev også, 'Kilder forteller Axios at Eliana Johnson, en tidligere Politico White House-korrespondent og nåværende sjefredaktør ved Free Beacon, samt tidligere Politico-reporter Tara Palmeri, også har vært i samtaler med selskapet om roller. ”

Disse grepene skal erstatte Jake Sherman og Anna Palmer, som forlater Politico Playbook, sammen med Politico kongressbyråsjef John Bresnahan, for å starte en konkurrent til Playbook.

Pete Buttigieg har blitt valgt av Joe Biden som sin nominerte til transportsekretær. En ulempe med det? På grunn av sin nye rolle vil Buttigieg ikke lenger være TV-kommentator slik han var på Fox News de siste månedene. Det er synd fordi Buttigieg er veldig bra på TV, som CNNs Kerry Flynn skrev om i oktober.

• Hei, 2020 var ikke helt verst, var det? Washington Post-redaksjonen har kommet med '20 gode ting som skjedde i 2020.'
• The Morning Consult med seriøs analyse i: 'Pandemi. Politikk. Protester. Her er nyhetene som slo gjennom i 2020.'
• Denne historien vil irritere deg, men den er viktig å se. CBS Chicagos Dave Savini, Samah Assad, Michele Youngerman med ''Du har feil sted:' Kroppskameravideo viser øyeblikkene politiet legger uskyldig, naken kvinne i håndjern under feil raid.'

Har du tilbakemelding eller tips? Send e-post til Poynter senior medieskribent Tom Jones på e-post.

Korreksjon: I artikkelen om Anna Wintour er den redigert for å forklare at Wintours kampanje ikke inkluderer tilsyn med The New Yorker.

• Abonner på Alma Matters – Poynters nye nyhetsbrev for journalistikklærere på college
• Power Up Leadership in Tough Times (Vinter 2021) (Seminar) – Søk innen: 18. januar
• Power of Diverse Voices: Writing Workshop for Journalists of Color (Seminar) — Søk innen: 7. februar
• Poynter Producer Project (Seminar) — Søk innen: 8. februar