Hvorfor det er viktig å navngi skytteren

Kristen Sterner, venstre, og Carrissa Welding, begge studenter ved Umpqua Community College, omfavner hverandre under en stearinlysvake for de drepte under en dødelig skyting på høyskolen, torsdag 1. oktober 2015, i Roseburg, Ore. (AP Foto/Rich Pedroncelli)

Kristen Sterner, venstre, og Carrissa Welding, begge studenter ved Umpqua Community College, omfavner hverandre under en stearinlysvake for de drepte under en dødelig skyting på høyskolen, torsdag 1. oktober 2015, i Roseburg, Ore. (AP Foto/Rich Pedroncelli)

Offentlige tjenestemenn og talsmenn for ofre ber ofte journalister om å avstå fra å navngi personen bak en avskyelig handling. Dette er en dårlig idé, og her er grunnen:

• Når du navngir en person og forteller historien hans, gir du folk viktig kontekst for bakhistorien. Hvis vi ikke hadde navngitt Seung-Hui Cho som Virginia Tech-angriperen, hadde kanskje ikke lærerne hans stått frem for å rapportere at de hadde gitt uttrykk for bekymringer om hans mentale helse tidligere.
• Å vite hvem som sto bak pistolen lar oss identifisere trender. Ved å lage en oversikt over individuelle saker kan vi forstå dataene i aggregatet. Fordi vi har dataene, vet vi at de fleste massevoldshandlinger har blitt begått av unge hvite menn.
• Å navngi skytteren forhindrer feilinformasjon. Husker du da journalister kalte Ryan Lanza som ansvarlig for Sandy Hook-skytingen da det egentlig var broren hans Adam Lanza? Å navngi en person setter rekorden rett.
• Når du ikke navngir skytteren, blir det umulig å undersøke andre voldshandlinger han eller hun kan ha begått eller overflateregistre som dokumenterer hvor hans eller hennes våpen kom fra.

Dette dilemmaet dukker opp etter de fleste messer skyting.

Det er enkelt og praktisk for politikere å slå pressen opp ved å anklage dem for å glorifisere en dårlig person. Ansvarlig rapportering er motgiften.

I stedet for å love å unngå navnet på skytteren, ville journalister være bedre å love å bruke navnet ansvarlig, å fortelle historiene til ofrene fullstendig og å avstå fra å publisere dårlig hentet informasjon som har større sannsynlighet for å ta feil.