Hvorfor Donald Trump ikke har en injuriesak mot BuzzFeed

Påtroppende president Donald Trump snakker med journalister i lobbyen til Trump Tower i New York, fredag ​​13. januar 2017. (AP Photo/Evan Vucci)

Denne uken raste BuzzFeed medieverdenen da redaktører publiserte en 35-siders dokumentasjon som inneholder eksplosive og ubekreftede anklager mot påtroppende president Donald Trump.

Kort tid etter sprengte Trump BuzzFeed på sin første pressekonferanse siden valget, og kalte selskapet ' en sviktende søppelhaug .' Men har han grunnlag for å ta klagen fra orienteringsrommet til rettssalen? Juridiske eksperter sier han vil få en tøff sak.

Journalister som publiserer skadelig, usann informasjon med kjennskap til dens falskhet kan være erstatningsansvarlige. I dette tilfellet er i det minste noen av detaljene i rapporten unøyaktige; etter BuzzFeeds innrømmelse, feilidentifiserer dokumentet et selskap og beskriver et russisk oppgjør unøyaktig.

Men det er noe spesielt med denne saken: Trump er en offentlig person. Dette endrer standarden som brukes av domstolen, og gjør det mye vanskeligere for Trump å vinne; hans juridiske team måtte bevise at BuzzFeed visste at rapporten var falsk eller hensynsløst ignorerte sannheten på publiseringstidspunktet.

«Selv om en reporter ville være forpliktet til intenst å sikkerhetskopiere informasjon om en privatperson, når det gjelder en offentlig person, kan han publisere med mindre det var et blinkende advarselsskilt foran ansiktet hans som sa: 'Dette er ikke sant!', sa Catherine Cameron, en medierettsprofessor ved Stetson University i Florida.

Hvorvidt BuzzFeed-sjefredaktør Ben Smith tok en hensynsløs beslutning om å publisere dokumentasjonen har vært gjenstand for mye diskusjon den siste uken. BuzzFeed avslo et intervju for denne historien. Både Washington Post mediespaltist Margaret Sullivan og Poynters Kelly McBride argumenterte mot å publisere den.

I et notat til sine ansatte, erkjente Smith at det er 'alvorlige grunner til å tvile på påstandene' i dokumentet.

Men det betyr ikke at Trump kan vinne en rettssak, sa Frank LoMonte, administrerende direktør for Student Press Law Center. Og hvis han saksøkte, ville han åpnet seg for mye juridisk gransking under oppdagelsesprosessen.

'I juridisk forstand vil det bare åpne døren for å se nærmere inn i Donald Trumps privatliv,' sa LoMonte.

Så er det nyhetsverdien til selve rapporten.

'Nyhetsverdien reduserer retten til privatliv til en offentlig person,' sa Cameron. I dette tilfellet er forestillingen om at Russland kan ha potensiell innflytelse over den valgte presidenten viktig. Dette betyr at detaljer om Trumps sexliv og påstander om hans personlige preferanser også er nyhetsverdige.

Setter vi spørsmål om sannhet og nyhetsverdi til side, kan BuzzFeed ha et annet juridisk sikkerhetsnett. Seksjon 230 i The Communications Decency Act (CDA), en føderal lov implementert av Kongressen i 1996, kan gi immunitet for BuzzFeed hvis nettstedet ikke opprettet innholdet i dokumentet og bare ga tilgang til det.

BuzzFeed kan ha hatt denne bestemmelsen i tankene da de publiserte dokumentet, sa Cameron. Hensikten med bare å gi tilgang er nøyaktig hva redaktører formidlet i historien sin, og foreslår at leserne ser selv og bestemmer hva de synes om den.

'Et nettsted er ute av kroken hvis de ikke har vært med på å lage innholdet, og domstoler har vært bemerkelsesverdig pro-immunitet i lignende saker,' sa hun.

CDA er imidlertid en gammel lov som omhandler gammel teknologi. Den ble opprinnelig opprettet for å regulere pornografisk materiale på internett, og seksjon 230 ble designet for å beskytte internettselskaper, som Yahoo, som var vertskap for informasjon.

'Det er tvilsomt om kongressen hadde beskyttelsen av profesjonelle medier med kontroll over innholdet deres i tankene,' sa Cameron.