Hvem bestemmer hva som er sant i politikken? En historie om fremveksten av politisk faktasjekking

På dette bildet fra 22. oktober 2012 diskuterer president Barack Obama og den republikanske presidentkandidaten Mitt Romney et poeng under den tredje presidentdebatten ved Lynn University i Boca Raton, Florida (AP Photo/Eric Gay)

Faktasjekking kan ha blitt mainstream de siste årene, men det er fortsatt kontroversielt.

Det er ifølge Lucas Graves, en professor og tidligere magasinjournalist som skrev den nylig utgitte ' Bestemme hva som er sant: Fremveksten av politisk faktasjekk i amerikansk journalistikk .'

Graves, som underviser i journalistikk ved University of Wisconsin, Madison, brukte hundrevis av timer de siste fem årene på å intervjue de ledende stemmene til den politiske faktasjekkingsbevegelsen i USA, forske på det historiske grunnlaget for faktasjekking og se på fakta- sjekker i aksjon - selv å skrive noen få faktasjekker.

Det han oppdaget var et journalistisk prosjekt som kjempet for å bringe klarhet i politisk rapportering, der – mange innrømmer – sannheten ikke alltid er svart-hvitt. Boken hans undersøker hvordan faktasjekkere streber etter å komme med definitive oppfordringer til kontroversielle og politisk ladede faktaspørsmål mens de forsøker å opprettholde en objektiv, partipolitisk posisjon i vårt demokrati.

I denne redigerte transkripsjonen av samtalen vår forklarer Graves historien til bevegelsen, hvem som teller som en legitim faktasjekker og hvordan valget i 2016 endrer faktasjekklandskapet.

Du beskriver faktasjekking på en rekke måter, hvorav noen er motstridende. Det er en reformbevegelse, men den er også institusjonalisert. Faktasjekkere ringer, men sier at folk står fritt til å være uenige med dem. De er ikke forskere, men de prøver å være vitenskapelige. Hvorfor er det så vanskelig å si hva faktasjekking er?

Med en fremvoksende bevegelse som denne, er det uunngåelig at folk kommer til å forstå det annerledes.

Jeg tror at det er akkurat i disse forskjellene at du begynner å se noen av de interessante spenningene i dette prosjektet. Det viktigste, som jeg tror du treffer på, er spørsmålet om hvordan faktasjekking nærmer seg objektiv sannhet. Faktasjekkere ønsker veldig å avvise tradisjonen med 'han sa, hun sa'-rapportering.

Hele prosjektet er basert på ideen om at journalister bør skyve forbi konkurrerende påstander og hjelpe leserne med å bestemme hva sannheten er, men samtidig er fakta glatte ting, så vi må innse at folk ikke alltid kommer til å være enige med deres konklusjoner.

I boken nevner du at faktasjekking noen ganger blir presentert som ganske enkelt det gode journalister uansett burde gjøre: å søke sannheten og fortelle sannheten. Men på den annen side er det også noe helt nytt. Hvordan kan det være?

Journalistikk er alltid forpliktet til å si sannheten, men hvordan journalister forstår det kan endre seg over tid. Historikere av journalistikk peker på fremveksten av objektivitetsnormen i tiårene etter første verdenskrig. Det representerte et brudd fra det som hadde vært en tradisjon for partipolitisk rapportering i forrige århundre.

Selv ettersom journalister ble forpliktet til denne stilen med partipolitisk rapportering, har de også hele tiden forsøkt å forbedre metodene sine og redegjøre for måter politiske aktører kan prøve å spille journalisters metoder. Et slående eksempel på det var Red Scare på 1950-tallet. Det er bare en av mange episoder som journalister ser tilbake på med litt skam, og peker på måtene en politiker kan dra nytte av journalisters forpliktelse til å rapportere påstander nøyaktig for å spre feilinformasjon.

Det er gjennom episoder som Red Scare at journalister over tid har blitt mer og mer villige til å tolke den politiske verden for sine lesere. Faktasjekking er egentlig det siste uttrykket for den analytiske impulsen som du kan se vokse i mer enn 50 år.

Så hva ansporet dette siste uttrykket for den analytiske impulsen?

Fremveksten av internett som et kjøretøy for profesjonell journalistikk gjør det virkelig mulig for disse dedikerte organisasjonene å praktisere faktasjekking på en annen måte: å lansere disse sidene som utelukkende er dedikert til faktasjekking; å forske; og å vise forskningen deres på en måte som ikke var like lett i tradisjonelle medier.

Men internett er også grunnen til at de trenger å gjøre dette, fordi det er så lett nå for folk å finne påstander som støtter deres synspunkter og bli utsatt for virkelig vill feilinformasjon.

Det er en annen journalistisk praksis som også blir referert til som 'faktasjekking', som jeg mener prosessen med at interne faktasjekkere bekrefter fakta før en artikkel skrives ut. Hva er forholdet mellom de interne verifikasjonsprosessene som journalister setter sitt eget arbeid gjennom og ekstern faktasjekking, nærmere bestemt den politiske faktasjekken som boken din undersøker?

Jeg tror de er veldig forskjellige når det gjelder oppdrag og tilnærming. Begge disse praksisene er opptatt av nøyaktighet, og de kan begge reise lignende slags spørsmål om hvordan man kan fastslå om noe er sant eller ikke.

Men målet med tradisjonell faktasjekking, som du sier, er å sørge for at noe er nøyaktig før det offentliggjøres. Mens disse nye politiske faktasjekkerne utfordrer påstander som allerede er offentliggjort. Det betyr at de konfronterer direkte menneskene som kom med disse påstandene.

Forståelsen av objektivitet som faktasjekkere fremmer, krever at journalister ikke er redde for å ta parti i saklige tvister, men det ender også med at arbeidet deres blir mer politisk i den forstand at det direkte motsier offentlige personer, direkte engasjert i politiske argumenter. Resultatene av det ser vi veldig tydelig når faktasjekkere stadig blir beskyldt for å være partipolitiske.

Faktasjekking ser på den politiske verden gjennom en skeptisk linse. Og likevel, som du sier, er publikum og politikere noen ganger skeptiske til faktasjekkere selv. Gjør faktasjekking bedre tillit til journalistikk, eller gjør det verre?

Tilliten til journalistikk sammen med tilliten til andre offentlige institusjoner har falt ganske jevnt i flere tiår.

Spør du journalister, er en grunn til å sjekke fakta at det kan bidra til å gjenoppbygge tilliten i befolkningen å la journalister urokkelig grave etter sannheten bak disse politiske uttalelsene. Men det er all grunn til å tro at det også bare vil bidra til oppfatningen om at journalister er partiske, at de ikke kan stole på.

Det er vanskelig å si hva den faktiske effekten av veksten av faktasjekking vil være på folks tillit til journalistikk. Jeg håper absolutt at upartiske faktasjekkere som utfører dette arbeidet konsekvent over tid kan demonstrere for folk at de er uavhengige og at deres eneste forpliktelse er til sannheten, ikke til en ideologi eller annen, men det er virkelig vanskelig å gjøre.

Du nevner at faktasjekkere har tatt i bruk noen av standardene og praksisene til tidlige bloggere, som åpenhet og koblinger til kilder. Hvordan har et ideal som åpenhet blitt omfavnet av faktasjekkingsbevegelsen?

Åpenhet er et slags stikkord i dag på en måte som det ikke var for 30 år siden. Spesielt faktasjekking er avhengig av ideen om at journalister må vise arbeidet sitt nettopp fordi det arbeidet inviterer til mistenksomhet. En av måtene å fastslå at du ikke er partipolitisk, og en av måtene journalister kan engasjere seg i denne ubehagelige handlingen med å ta parti i aktive politiske debatter på, er å legge så tydelig som mulig frem prosessen som fører dem til hver konklusjon.

Tradisjonelt har journalister ønsket å holde noe av bakgrunnsarbeidet sitt skjult, fordi de er viklet inn i et politisk miljø i den virkelige verden som krever at de fortsetter å ha tilgang til og forhold til kilder de rapporterer om. Åpenhet har vært vanskelig spesielt for politiske journalister. Men faktasjekking krever det virkelig.

Bloggere gjorde mye for å fremme denne etikken om åpenhet, spesielt i kritikken av journalister. Bloggere har lenge etterlyst journalister om å publisere intervjunotatene sine, for eksempel, og jeg ser virkelig på profesjonell faktasjekking som et svar på bloggingens kritikk av journalistikk. For eksempel å lenke så tungt til kilder, analysere påstander i lengden, virkelig ta fra hverandre dokumenter. Det er den typen skriving bloggere spesialiserte seg på. Det hjalp virkelig med å definere mediet. Faktasjekking er en slags profesjonell journalistikks svar på det.

Men faktasjekking er forskjellig fra blogging, som du undersøker i detalj i boken din.

Faktasjekkere prøver å vise at de har legitimasjon, at de er legitime profesjonelle journalister; at de ikke er partipolitiske og har faglig erfaring og ressurser.

Tidlig var publikummet de virkelig var opptatt av andre journalister. Hvis du prøver å etablere denne nye sjangeren av journalistikk, er det du bryr deg om fremfor alt at dine jevnaldrende tar det på alvor, at de forstår det som en legitim type objektiv journalistikk.

Det ble kunngjort et forsøk i år for å lage en faktasjekkers kode. Hva synes du om denne ideen?

Det er vanskelig. Jeg var på noen av møtene der koden ble diskutert. Det mest interessante med det fra mitt ståsted er at presset for å lage den koden virkelig kommer etter hvert som faktasjekking har vokst rundt om i verden.

Når du ser på denne bredere globale faktasjekkingsscenen, ser du dette utrolige mangfoldet. Det er mange faktasjekkere som ikke anser seg selv som journalister. De hevder å være objektive og uavhengige, men de kommer ikke ut av journalistikkens verden. De kan ha bakgrunn som aktivister eller politiske reformatorer. Eller i noen tilfeller har bånd til akademia. Så det er et veldig bredt spekter av faglig bakgrunn og institusjonelle bånd i faktasjekkverdenen.

Jeg tror spørsmålet om beste praksis blant de amerikanske faktasjekkerne ikke er så stort. Men det som er interessant er at mainstream faktasjekkere anser partipolitiske faktasjekkere som upålitelige uavhengig av deres metodikk.

Det ville ikke spille noen rolle hvor nøye Media Matters la frem trinnene det tar for å faktasjekke en påstand på Fox News. Så lenge den fortsetter å bare sjekke påstander fra høyresiden og så lenge den har direkte bånd til Det demokratiske partiet, så kommer ikke mainstream faktasjekkerne til å ta det på alvor. De kommer ikke til å se det som legitimt.

Så jeg lurer på hvordan akkurat de etiske retningslinjene vil adressere det. Det er ikke bare spørsmålet om forskningstrinnene du tar, men også et spørsmål om å etablere din uavhengighet og en vilje til å sjekke krav fra ulike parter.

Du kaller faktasjekking for en sjanger. Og, selvfølgelig, når du har de definerte parameterne for en sjanger, kan du også bli parodiert og forfalsket. Vi ser det med Daily Shows «What the Actual Fact» og andre popkulturreferanser. Det er et tegn på at sjangeren fanger publikum, er det ikke?

Det er jeg helt enig i. Det faktum at du kan forfalske det, og 'What the Actual Fact' er et godt eksempel på det, eller det faktum at du kan eksportere det til nye kontekster viser at det er etablert, at det er en grunnlinje som folk på en måte forstår i vanlig, som fungerer som et referansepunkt.

Selvfølgelig er PolitiFacts Pulitzer også et godt tegn på at faktasjekking har kommet.

Ja, og det kom ganske tidlig hvis du tenker på det.

Jeg må spørre deg om denne valgsesongen. Hvordan vil 2016 endre faktasjekking? Har du allerede sett endringer?

Faktasjekking er mer utbredt enn det noen gang har vært. Og spesielt har jeg sanset mye mer ad hoc-faktasjekk i direkte nyhetsrapporter. Det er nok et tegn på faktasjekkingens økende legitimitet. Men det følger også med risiko. Det er uunngåelig at når journalister begynner å faktasjekke påstander i forbifarten, kommer de til å glippe noen ganger, og de kommer til å provosere frem mer fiendtlige reaksjoner fra leserne.

Et godt eksempel på det var i løpet av 2012 da Candy Crowley modererte en debatt mellom president Obama og Mitt Romney og gjorde det på stedet faktasjekk av Romney. Folk protesterte – jeg tror rimeligvis – at Romneys største poeng var tapt, og også at hun ikke hadde gjort det for påstander som president Obama hadde kommet med som også kunne ha blitt utfordret.

Så det er en risiko som følger med den slags ad hoc faktasjekking, men samtidig kan det være veldig verdifullt. Du vil prøve å avkrefte disse påstandene mens de fremsettes.

Generelt ser det ut til at debatter om hvorvidt faktasjekking er legitim eller ikke er avgjort. Gitt alle tingene som Donald Trump, for eksempel, har sagt, er det vanskelig for enhver journalist å hevde at journalister bare bør videresende påstander uten å dømme dem. På den ene siden kan du si at Trump er et tegn på hvor ineffektiv faktasjekking er - det har absolutt ikke stoppet ham. Men han har også på en måte satt spikeren i kista for all dvelende tvil om faktasjekking som legitim journalistikk.

Matt Lauer blir kritisert for ikke å faktasjekke Trump i «Commander-In-Chief Forum» han var vert for i går kveld. Indikerer den kritikken at folk forventer denne typen ad hoc faktasjekking nå, og at det er en ny risiko for journalister som ikke gjør det?

Absolutt. Jeg tror spesielt reaksjonen fra andre journalister er et tegn på hvordan forventningene endrer seg på feltet. Å stille skarpe oppfølgingsspørsmål på en ikke-konfronterende måte er ikke lett, men når en påstand gjentatte ganger har blitt avkreftet, som Trumps poeng om å være mot Irak-krigen fra begynnelsen, må intervjueren være klar. Forhåpentligvis er dette en ferdighet nettverk vil begynne å sette en større premie på, for debatter og arrangementer som dette, men også for standard programmering somsøndagviser.

Det har vært en debatt om hvor faktasjekk hører hjemme, og konkret om det hører hjemme på meningssiden. Du påpeker at det er noe rart i å spørre om journalistikk som er ment å undersøke fakta, hører hjemme på en side som er stemplet som mening.

Jeg tror det ga ingen mening for folk som ikke har bakgrunn i journalistikk. Men hvis du har en bakgrunn i journalistikk, så er det fornuftig. Det er faktisk en feilbetegnelse å kalle meningssiden meningssiden. Det er egentlig argumentsiden. Folk legger fram faktabaserte argumenter. Vi forveksler ofte den følelsen av mening med mening som smak - der det ikke er noen objektiv måte å si hvilken smak av iskrem som er bedre, men det er ikke sant for hva slags poeng som gjøres på meningssiden. De involverer fakta - fakta satt opp i argumenter - og disse argumentene krever tolkning. Men ethvert viktig eller interessant faktaspørsmål krever vanligvis tolkning.

PolitiFact-grunnlegger Bill Adair kalte en gang faktasjekking 'rapportert konklusjonsjournalistikk', og det er en veldig god beskrivelse. Den fanger opp hvorfor det er ubehagelig. Reportere får alltid beskjed om ikke å trekke konklusjoner i rapporteringen. Det var aldri helt klart for meg hva det betyr, men det er noe du hører på redaksjoner og journalistskoler - ikke trekk konklusjoner. Og en ting faktasjekking gjør som er forskjellig fra tradisjonell rapportering, er at den trekker konklusjoner, den trekker veldig tydelige konklusjoner, men den rapporterer veien til disse konklusjonene.

Betyr faktasjekking noe? Du sier at faktasjekkere prøver å unngå dette spørsmålet, men likevel må svare på det hele tiden? Hva er svaret ditt - gjør det det?

Jeg tror at faktasjekking er absolutt viktig.

Det er kritikk du noen ganger hører om faktasjekking. Det er mye forskning som viser at det ikke overtaler leserne - i hvert fall ikke så mye som vi håper, at det ikke alltid fraråder politikere å gjenta falske påstander, selv om det noen ganger gjør det. All den kritikken er kritikk vi kan komme med om journalistikk generelt.

Noe av det første som en journalist aksepterer, spesielt hvis de dekker politikk, er at innsatsen for å informere publikum er en verdifull bestrebelse selv om du vet at en bestemt historie bare vil ha et begrenset publikum, eller kanskje ikke har noen umiddelbar innvirkning på verden.

Det er en utfordring journalistikken alltid har slitt med. Det er en som faktasjekker aksjer.