WhatsApps brudd er et bevis på at personvern på nettet krever litt arbeid

Denne uken i digitale verktøy for journalistikk

(Shutterstock)

Denne artikkelen dukket opprinnelig opp i Prøv dette! — Verktøy for journalistikk, vårt nyhetsbrev om digitale verktøy. Vil du ha små nyheter, veiledninger og ideer om de beste digitale verktøyene for journalistikk i innboksen din hver mandag? Meld deg på her .

De som er opptatt av nettsikkerhet (hvis du er en lang leser, bør dette inkludere deg!) slukte ned en viss eksistensiell redsel forrige uke etter at WhatsApp avslørte at den var blitt brutt.

Den Facebook-eide meldingsappen er en av mange som holder brukerdata trygge med ende-til-ende-kryptering, en teknologi som (i det som kan være den råeste forklaringen mulig) låser en melding og krever den tiltenkte mottakerens enhet som en nøkkel for å åpne den.

Mange brukere antar feilaktig at meldinger som er sikret med ende-til-ende-kryptering, ikke kan hackes. Og faktisk, fra og med 2017, er det bevis på at CIA kan ikke få tilgang til data som er sikret med teknologien .

Men individuelle enheter er mye lettere å målrette mot og få tilgang til. I dette tilfellet kan skadelig programvare åpne en brukers kamera, mikrofon og meldinger, fange opp det som vises på en brukers skjerm og logge tastetrykk, gjøre ende-til-ende kryptering moot, Det skrev Financial Times .

WhatsApp sa at hacket så ut som det kom fra «en regjering som bruker overvåkingsteknologi utviklet av et privat selskap, og det kan ha rettet menneskerettighetsgrupper .' Enten du er en del av en menneskerettighetsgruppe eller ikke, er det en god tid for alle å gjøre det oppdater appen , som WhatsApp sier vil fikse bruddet.

Alt dette er sannsynligvis lett å ignorere hvis du ikke er Edward Snowden eller en av mange mottakere av lekkasjer fra innsiden av Trump-administrasjonen. Men vurder alle de sensitive emnene du snakker om med familie, venner og kolleger. Se på de siste dusin tekstene dine. Ville du vært komfortabel med at myndighetene, et privat selskap eller resten av internett leser dem?

En privat samtale bør være privat, enten den hviskes på et stille kjøkken eller på nettet. Personvern på nettet krever bare litt mer arbeid.

KUN FOR DINE ØYNE: Jeg vil ikke lenke til noen av dem her, men en ekstremt Bad Take som har oppstått i kjølvannet av WhatsApp-bruddet er at ende-til-ende-kryptering bare er en markedsføringsgimmick, eller totalt sett meningsløs. Det er litt som å si at du bør la kjøkkenovnen stå på for alltid siden det er en sjanse for at den kan ta fyr uansett. Skriv dette ned: Det er fullt mulig å kommunisere privat i det digitale politiets tidsalder. Hvis du jobber med sensitive kilder, er det din plikt å jobbe for å sikre kommunikasjonssikkerhet. I et morsomt (ja, nettsikkerhet kan være morsomt!) innlegg, foreslår teknologiekspert David Koff holder seg til iOS og gir Signal en virvel .

BAK SCENEN: ThinkProgress-medgründer Judd Legum brukte helgen på å spore opp store selskaper som donerte til politikere som ledet Alabamas nesten direkte forbud mot abort. Uansett ditt syn på saken, prosessen bak hans rapportering, som dokumenterte han på Twitter , er fascinerende. Det krevde en kombinasjon av digital kompetanse, innsikt om politisk finansiering og datajournalistikk. Virker det ikke som om informasjon om kampanjefinansiering burde være litt lettere å få tilgang til?

NYHETER BEDRE: En venn og kollega fortalte meg en gang at hvis feil gjorde deg smartere, må jeg være et geni. Dessverre er jeg ikke det. Men dette post mortem på et mislykket nyhetsbrev om prep sports fra Greeley Tribune i Colorado hjalp absolutt. Den første av tre lærdom: Gi publikum det de vil ha. Nyhetsbrevet startet med å dekke to skoler i hver utgave via dybdeinnslag, mest fordi det var det reporterne bak ønsket å gjøre. Men publikum ønsket kortere seksjoner som inneholdt alle skolene. Strategiskiftet fungerte, men nyhetsbrevet gikk tom for tid.

• Interessert i å lære mer om nyhetsbrev? Bli med oss ​​på et webinar med Kris Higginson på torsdag. Higginson er skribent og redaktør av The Seattle Times' Morning Brief, som når rundt 220 000 lesere hver ukedag. Det er bare, ehm, litt større enn dette nyhetsbrevet.

PROFORMA: Mellom de 999 demokratiske kandidatene og en president som ikke ser ut til å nyte måten han har rapportert om, vet jeg at det allerede er mye å dekke med valget i 2020. Men har du vurdert å dekke de temaene publikum ønsker å høre om? Matt Pearce ved Los Angeles Times hadde den nye ideen om å bruke en enkel Google-skjema til spør leserne hva de vil ha fra hans politiske dekning . På to dager hadde han 3000 svar. Virker som en vinn-vinn for meg.

INGEN SOSIAL: Forrige uke skrev jeg om Facebook-medgründer Chris Hughes’ oppfordring til Facebooks oppløsning i The New York Times . Argumentet hans er at Facebook har blitt lat og vi trenger flere sosiale nettverk for å oppmuntre til innovasjon og forbrukerbeskyttelse. Men hva om vi ikke trenger sosiale medier i det hele tatt? Det er et skummelt spørsmål. Jeg slettet Facebook og Twitter fra telefonen min for over et år siden og pleier å sjekke dem bare på jobb. Jeg savner dem ikke på netter eller helger lenger, men de er fortsatt viktige for min karriere og livet. I stedet for tilbake til de mørke dagene i 1994 , kanskje vurdere det Cookie Monster-tilnærmingen er best: Sosiale medier er noen ganger mat.

OPPDATERINGER AV KUTTAGER: Hvis du har et eldre Adobe Creative Cloud-abonnement og du ikke har oppdatert appene dine på en stund, ikke bli for skremt hvis du få en e-post om 'potensielle påstander om krenkelse.' På den annen side er det alltid en god tid å bytte fra Photoshop til GIMP .

RARE AI: Maskinlæring kommer for skrivejobben din. Eller ikke. Jeg slo de første fire linjene av min favoritt limerick inn i et nevralt nettverk som lover å fullføre teksten din og se selv:

Meg: «En fantastisk fugl er pelikanen.
Nebbet hans kan holde mer enn magen hans kan.
Han kan holde i nebbet
nok mat for en uke…”

Det: 'Det er en fugl i Minnesota hvis nebbet er så stort at det var ment å knekke et barns ansikt. En annen kan få en kvinne til å gråte, men hun kan få en jente til å gråte.»

Jepp.

Prøv dette! er støttet av American Press Institute og John S. og James L. Knight Foundation .