Disse akademikerne er i frontlinjen av falske nyheter

Dette er den andre artikkelen i en tredelt serie om menneskene bak feilinformasjonsfenomenet. Del én inneholdt studenter som jobber med feilinformasjonsrelaterte prosjekter, og del tre vil inneholde beryktede falske nyhetsforfattere.

LYON, Frankrike — Amy Zhang var tusenvis av miles unna da arbeidet hennes ble presentert på The Web Conference. Hun er en informatikkforsker ved Massachusetts Institute of Technology, men hun har fortsatt ikke funnet en måte å være to steder samtidig.

'Jeg hørte at det gikk veldig bra,' sa hun til Poynter. 'De to prosjektene er ikke helt uten slekt. Det er bare uheldig at de var på samme dag.»

Mens medforfatter An Xiao Mina, produktdirektør i det ideelle teknologiselskapet Meedan, presenterte i Lyon i slutten av april, Zhang – en tidligere programvareingeniør – hjalp en masterstudent med å presentere et prosjekt om trakassering på nettet på en annen konferanse i Montreal. Papiret deres ser på de forskjellige måtene som nettbaserte nyhetsartikler signaliserer troverdighet til leserne.

På The Web Conference sa Mina at de fant ut at ting som aggressiv annonseplassering reduserte deltakernes oppfatning av troverdighet, mens antallet annonser ikke gjorde det. Samtidig påvirket clickbait-titler og en følelsesladet tone artiklenes troverdighet negativt.

Sjekk ut denne interessante, *10-forfatter* artikkelen om hvilke signaler som gir nyhetsartikler troverdighet, som ble publisert i samarbeid med @snopes , @AP og andre. #TheWebConf https://t.co/1rD07WhkBe

— Daniel Funke (@dpfunke) 25. april 2018

Disse funnene kommer på et tidspunkt halv håndvridd over hvordan nyhetsforbrukere blir spilt av feilinformasjon på nettet.

Zhang og Mina skrev sammen med 12 andre forskere, teknologer og faktasjekkere som er en del av Troverdighetskoalisjonen , et samarbeid grunnlagt av Meedan og Hackere/Hackere å komme med løsninger på sviktende tillit til nyheter. Medlemsorganisasjoner inkluderer Snopes, Associated Press og Climate Feedback.

Det samarbeidet — kombinert med det faktum at dette var det første året den 24 år gamle nettkonferansen hadde et spor dedikert til faktasjekking og feilinformasjon – sier mye om etterspørselen etter feilinformasjonsforskning midt i en økende interesse for falske nyheter de siste årene. Zhang sa at utvidelsen var det som først vekket interessen hennes for å forske på fenomenet, noe hun har gjort siden hun startet MITs doktorgradsprogram i 2014.

'Jeg er informatiker,' sa hun. «Det var litt naturlig at feilinformasjon dukket opp på radaren min. Fokuset i arbeidet mitt er mer på verktøybygging – hva slags verktøy kan vi tilby hverdagsbrukere for å bedre administrere informasjonen deres og innholdet de ser.»

I løpet av det siste året har interessen for feilinformasjonsforskning økt. Studier av falske nyheter jevnlig tiltrekke høyprofilert - om enn ofte mangelfull - nyhetsdekning. Ulike organisasjoner er katalogisering den nyeste forskningen, inkludert International Fact-Checking Network.

Men feilinformasjonsforskning er ikke begrenset til laboratorier, klasserom og nettportaler – teknologiselskaper bruker i økende grad dette arbeidet for å informere om hvordan de adresserer falske nyheter på plattformene sine.

Onsdag kunngjorde Google sitt engasjement med Datacommons.org , et nytt prosjekt som tar sikte på å dele plattformdata med forskere og journalister. Facebook annonsert et lignende program forrige måned for å hjelpe forskere med å måle effekten av sosiale medier på valg.

'Jeg tror papirer i seg selv ikke er så nyttige bortsett fra andre akademikere,' sa Zhang. 'Forskere kan gi mye når det gjelder politiske anbefalinger og potensielt hjelpe myndigheter og teknologiselskaper å forstå problemet bedre.'

Fra professorer til doktorgradsforskere, her er noen av personene som jobber for å fremme vår kollektive forståelse av feilinformasjon. Kjenner du noen du synes vi burde vite om? Send oss ​​en e-post på e-post .

Leticia Bode, Georgetown University

For noen år siden, da Leticia Bodes forskning hovedsakelig fokuserte på politisk informasjon på sosiale medier, var det viktigste spørsmålet folk stilte henne alltid om de falske tingene.

'Eksponering for politisk informasjon kan være nyttig for å motivere valgdeltakelse eller andre typer deltakelse, men hvis det feilinformerer, er det en verdifull avveining?' fortalte hun Poynter i en e-post. 'Jeg trodde jeg måtte begynne å undersøke feilinformasjon på sosiale medier for å svare på det spørsmålet, men så ble jeg mer fascinert av korrigering av feilinformasjon mer spesifikt.'

Så da hun begynte å forske på feilinformasjon, virket det som en naturlig forlengelse av arbeidet hennes som assisterende professor i Communication, Culture and Technology-programmet ved Georgetown University. Nå er hun forfatter av flere studier om fenomenet - spesielt om effekten av korreksjoner på sosiale medier.

En av studiene hennes ble til og med brukt av Facebook til å videreutvikle innsatsen mot feilinformasjon.

'Akademisk forskning blir ikke alltid umiddelbart eller effektivt brukt av de som kan hjelpe, så det var en veldig stolt prestasjon for oss,' sa hun.

Den studien , med tittelen 'In Related News, That Was Wrong: The Correction of Misinformation Through Related Stories Functionality in Social Media' og medforfatter av Emily K. Vraga, ble gitt som grunnlag for en desemberendring i måten Facebook håndterer falske nyheter på. I stedet for å merke historier som avkreftes av faktasjekkere som falske, legger plattformen nå til relaterte faktasjekker.

Det var et godt eksempel på hvordan feilinformasjonsforskning har politiske implikasjoner i det virkelige liv, sa Bode. Fremover vil hun gjerne se mer arbeid med hvilke typer mennesker som er mest utsatt for feilinformasjon, samt hvilke typer meldinger som er mest effektive for å endre synspunkter.

'Forskning kan hjelpe oss å forstå mekanismene bak mønstrene vi ser, og å forstå disse mekanismene er nøkkelen for å kunne endre atferd eller utfall,' sa hun. 'Mer informasjon er alltid en god ting!'

Matthias Nießner, tekniske universitetet i München

Matthias Nießner ble overrasket over reaksjonen på avisen hans.

'Det ble ansett som en truende måte for falske nyheter å spre,' sa han til Poynter. 'Det var veldig overraskende for oss, faktisk, fordi filmindustrien har gjort dette i årevis - den eneste forskjellen er at det har blitt litt lettere.'

2016-prosjektet , kalt 'Face2Face,' presenterer en tilnærming for å gjenskape YouTube-videoer i sanntid ved hjelp av maskinlæring og ansiktsgjenkjenningsteknologi. Enkelt sagt: Den lar folk med et webkamera endre en YouTube-video av noen som snakker for å få det til å se ut som de sier noe annet.

Det setter den i bøtta med 'deepfake' videoteknologi, eller bruk av kunstig intelligens for å endre en video vesentlig. Det fenomenet har vært gjenstand for mange til dommedag historie i løpet av de siste månedene, men Nießner, en professor i Visual Computing Lab ved det tekniske universitetet i München, sa at teknologien ikke bare er ny – den er fortsatt rudimentær.

'Det kommer til å forbli sånn en stund,' sa Nießner, som begynte å forske på grafikk. 'Det er mye interesse fra et forskningsperspektiv (i) hvor langt du kan presse manipulasjon, men praktisk talt vil det ta en stund før du har virkelig skuddsikre forfalskninger.'

'For noen som ikke vet hvordan denne teknologien fungerer, er det veldig vanskelig.'

Likevel er det fortsatt en utfordring for faktasjekkere å oppdage dypfalske videoer på nettet. Med det i tankene jobber Nießners team med metoder som FaceForensics , et system som henter fra et datasett på omtrent en halv million redigerte bilder fra mer enn 1000 videoer for å oppdage mønstre i manipulerte videoer.

Bortsett fra å utvikle måter å luke ut deepfakes på nettet, sa Nießner at han håper teamets arbeid vil starte en åpen dialog med teknologiselskaper og nyhetsforbrukere om mediekunnskap.

'En grunn til at vi gjorde alt dette er at vi virkelig ønsket å øke bevisstheten,' sa han. 'Til syvende og sist må vi utdanne folk på en måte for å få dem til å forstå hva som er mulig. Det må det åpne forskningsmiljøet gjøre.»

Brendan Nyhan, Dartmouth College

Hvis du har lest en studie om falske nyheter, har du sannsynligvis lest Brendan Nyhan.

Dartmouth College-professoren og en og annen New York Times-bidragsyter er produktiv etter å ha skrevet flere bredt sitert studier om feilinformasjon. Selv om funnene siden har blitt omstridt, blant annet av Nyhan selv , hans forskning på den såkalte 'backfire-effekten' - som antok at folk er mer sannsynlig å tro feilinformasjon som bekrefter deres synspunkter når de presenteres med en tilsvarende korreksjon - har ofte vært de basis for høyprofilerte historier om faktasjekking.

Men arbeidet hans fikk ikke alltid så mye oppmerksomhet.

'Da Jason (Reifler) og jeg begynte å forske på dette feltet, var ikke feilinformasjon egentlig et tema,' sa han til Poynter. 'Når du prøver å gjøre ny forskning kan det være utfordrende å publisere fordi det ikke har dukket opp et sett med standarder for hvordan man skal nærme seg forskningsspørsmål eller hvordan man definerer nøkkelbegreper. I fravær av det delte rammeverket er det vanskelig å komme videre.»

Etter eksamen fra college i 2000 startet Nyhan bloggen Spinneri - et svar på det han så som en mangel på saklig debatt under det amerikanske presidentvalget i 2000. Denne faktasjekken forløper landet syndikering avtaler med utgivere som Salon og The Philadelphia Enquirer før lukkertid i 2005 da Nyhan begynte på forskerskolen.

Han skrev sin avhandling om politisk skandale, som skjemmet Bill Clintons presidentskap mens han vokste opp. Men etter endt utdanning bøyde arbeidet hans seg mer og mer mot feilinformasjon.

'Jeg tror jeg er den mest stolte av måten jeg har bidratt til å bringe feilinformasjonsforskning videre innen samfunnsvitenskap og nå et større publikum,' sa han. 'Forskere har for lenge forsømt faktatro og studert opinionen og politisk psykologi ... det er viktig for oss å ta igjen, og jeg håper vi har gjort det.'

Så hvilke spørsmål holder Nyhan våken om natten?

'Vi har mest å lære om elitens rolle i å skape og fremme feiloppfatninger og feilinformasjon,' sa han. 'Jeg tror ikke vi forstår strategien med feilinformasjon så godt eller hvordan tro kan bidra til at faktisk tro blir polarisert.'

David Rand, Yale University

David Rand var ikke i feilinformasjon før det var kult.

'Som mange mennesker, var det valget i 2016 som brakte disse problemene i fokus for meg som et spennende og viktig studieområde,' sa han til Poynter i en e-post.

Men siden den gang har lektor i psykologi ved Yale University vært et kraftsenter, og utført forskning som er relevant for teknologiplattformenes pågående kamp mot feilinformasjon. Arbeidet hans har vært kritisk til Facebook, gjelder også studier som setter spørsmålstegn ved dets faktasjekking og krever mer åpen deling av data.

For Rand ligger viktigheten av forskning i dens evne til å påvirke vidtrekkende politikk.

'For det første er grunnleggende vitenskap som belyser hvilke faktorer som påvirker folks tro på, og ønske om å dele, forskjellige historier veldig viktig når det gjelder å veilede utviklingen av effektive intervensjoner,' sa han. 'Og for det andre kan akademiske forskere gjøre første runde evalueringer av potensielle intervensjoner for å hjelpe til med å finpusse det som virker mest lovende.'

I en stor studie fra september fant Rand og hans forskningspartner Gordon Pennycook, en postdoktor ved Yale, at merking av falske nyhetshistorier på sosiale plattformer som Facebook reduserer deres troverdighet samtidig som de gir mer troverdighet til umerkede falske historier. Arbeidet belyste et program som har blitt teknologiselskapets mest synlige innsats for å takle falske nyheter, og Facebook senere forlatt praksisen til fordel for ganske enkelt å legge til relaterte faktasjekker.

'Jeg har følt meg spesielt god med vår evne til å gjennomføre studier som evaluerer intervensjoner som er i bruk for øyeblikket ... og deretter raskt få resultatene våre ut i den offentlige sfæren som arbeidspapirer for å informere offentlig debatt og politikkutforming,' sa han.

Likevel sa Rand at det forskerne fortsatt ikke vet om feilinformasjon på mange måter er de mest grunnleggende spørsmålene: Hvilken innvirkning har eksponering for feilinformasjon på folks holdninger til politikk og tillit til media?

'Og hvordan varierer dette mellom ulike typer feilinformasjon?' han sa. 'For det andre, hva er effektive intervensjoner for å redusere troen på feilinformasjon, og - sannsynligvis enda viktigere - redusere deling av feilinformasjon?'

Briony Swire-Thompson, Northeastern University

Briony Swire-Thompsons forskning kan deles inn i to bøtter.

'Hvorfor folk glemmer rettelser, men også folks ideologiske tro og hvorfor det kanskje holder folk tilbake,' sa hun til Poynter.

Ironisk nok vet hun fortsatt ikke hvor disse to konseptene møtes. Og det er det hun er interessert i å lære mer om.

Nå som postdoktor ved Northeastern Universitys Network Science Institute, har Swire-Thompson jobbet for Massachusetts Institute of Technology med hvordan faktasjekking endrer folks tanker om visse spørsmål - men ikke stemmene deres. Hun har også forsket på hvordan ens kjennskap til feilinformasjon påvirker deres mottakelighet for rettelser.

På den måten er hun heldig.

'Jeg tror mange mennesker i kognisjons- og hukommelsesstudier er begrenset til teoretiske grunner, men feilinformasjon tror jeg bare er så anvendelig,' sa hun.

Swire-Thompson ble først interessert i feilinformasjon i 2009, da hennes æresveiledere ved University of Western Australia (UWA), Ullrich K. H. Ecker og Stephan Lewandowski , begynte å forske på fenomenet. Hun elsket det umiddelbart, men tok en to-års pause i Ecuador før hun begynte på doktorgraden fordi hun visste at hun måtte begynne å jobbe etterpå.

'Det bidro absolutt til å gjøre meg sikker på at feilinformasjonsforskning var veldig viktig,' sa hun, 'jeg vil se og være vitne til hvor vanskelig det er å rette opp ting som at psykiske helseproblemer er smittsomme. Jeg jobbet på et sykehus der, og jeg tror at uansett hvor du går - hvis du allerede har vakt interesse for feilinformasjon - ser du det på en måte overalt.'

Så da hun kom tilbake til akademia, fortsatte hun der hun slapp.

Mens hun skrev sin Ph.D. avhandling ved UWA, sa hun at folk var forvirret over hvorfor hun forsket på trosendring over tid for en psykologisk vitenskapelig grad. Men da hun sendte det inn, forsto de hvorfor emnet - og hva forskerne ikke vet om det - var viktig.

'Gjennom tiden har anvendelsen (av feilinformasjonsforskning) blitt mer og mer åpenbart,' sa hun. 'Dette er et så nytt forskningsområde, og vi har fortsatt ikke et godt grep om underliggende mekanismer.'