Kompensasjon For Stjernetegn
Betydende C -Kjendiser

Finn Ut Kompatibilitet Med Stjernetegn

Det var ingen forløsning for CNN, bare bebreidelse, i andre debatt

Nyhetsbrev

Poynter-rapporten med Tom Jones for torsdag 1. august

Sen. Kamala Harris (D-Calif.) og tidligere visepresident Joe Biden. (AP Photo/Paul Sancya)

Dette er Poynter Institute sitt daglige nyhetsbrev. For å få den levert til innboksen din mandag-fredag, klikk her .

God torsdag til deg. En annen runde med debatter er nå fullført, og den generelle følelsen, i det minste i Twitterverset, er takk og lov at neste runde ikke er før i september. Som politisk analytiker og tidligere Michigan-guvernør Jennifer Granholm sa på CNNs post-debatt-show, 'Dette var en gledesløs debatt.'

Det var ingen forløsning for CNN under en andre debatt onsdag kveld.

De demokratiske presidentkandidatene brukte like mye tid på å banke opp hverandre og Barack Obama onsdag kveld som president Donald Trump.

Hadde CNN noe med det å gjøre? Helt ærlig, ja.

Planen i enhver debatt er at randkandidatene skal slå seg sammen på lederne. Det betydde at Joe Biden og Kamala Harris skulle bli mål. Uansett hva spørsmålene var, hadde kandidatene en plan om å angripe. Men CNN-moderatorene – og jeg snakker spesifikt om Jake Tapper – gjorde jobben deres enklere.

Tappers modererende strategi så ut til å ikke være noe mer enn å antagonisere kandidatene til å være uenige med hverandre. Mange av spørsmålene hans var en versjon av 'Hvorfor er (en slik og en slik kandidat) feil?'

Det er annerledes enn tilnærmingene til andre moderatorer Dana Bash og Don Lemon. Bash var nattens stjerne, og ba kandidater om å uttale og forsvare sine politiske ideer - som er poenget med en debatt når velgerne fortsatt prøver å finne ut hvem alle er og hvem de kan støtte. Lemon startet i mellomtiden mange av spørsmålene sine med et veldig solid: 'Fortell oss hvorfor du er den beste kandidaten til ...'

Det er ikke Tappers jobb å få kandidatene til å se gode eller dårlige ut, men lederne av det demokratiske partiet kunne ikke vært glade for at tonen i debatten var så ekkel og at ekkelhet ofte var et direkte resultat av Tappers spørsmål.

Det føltes som om den første debattrunden forrige måned ga flere organiske uenigheter og mer omfattende samtaler. Kanskje det er fordi NBCs moderatorer gjorde en bedre jobb enn CNNs.


Don Lemon forrige måned i New York. (Foto av Charles Sykes/Invision/AP)

Don Lemon mottok en god del kritikk, spesielt fra høyresiden, for sin debattprestasjon. Og noe av det var fortjent. Mange hoppet på dette sitronspørsmålet:

'Hvorfor er du den beste kandidaten til å helbrede raseskillet som eksisterer i dette landet i dag, som har blitt skapt av presidentens rasistiske retorikk?'

Som en antatt nøytral debattmoderator krysset Lemon en linje og la inn sin politiske mening i det spørsmålet. Hvis Lemon ønsker å bruke sitt CNN primetime show for å komme med slike meninger, er det greit. Men det skal ikke skje i en debatt.

Det var ikke den eneste gangen Lemon svingte utenfor banen hans. Han spurte også dette tirsdag:

'Hva sier du til de Trump-velgerne som prioriterer økonomien fremfor presidentens bigotteri?'

Se, Lemon liker ikke Trump. Og Trump liker ikke sitron. Trumps angrep på Lemon gir Lemon all grunn til å føle seg truet og mobbet av Trump. CNN sine Brian Stelter tvitret at Trumps angrep på Lemon gjør «journalister mindre trygge», og det kan være noe med det.

Men en moderator må være objektiv. Spørsmålene hans eller hennes kan ikke lastes inn. Overlat bråket til kandidatene. I en debatt kan de som svarer på spørsmålene kritisere presidenten. De som stiller spørsmål bør ikke.


Alle demokratiske presidentkandidater involvert i onsdag kvelds debatt på Fox Theatre i Detroit. (AP Photo/Carlos Osorio)

Det må være en bedre måte å drive disse debattene på når du har 20 kandidater. Å ha 10 på en scene om gangen produserer det du så hver av de siste to nettene, som hadde strenge tidsbegrensninger. Poenget med det er å sørge for at alle har en sjanse til å snakke om et bredt spekter av emner. Men det betyr også at kandidater bare kan skrape i overflaten av virkelig viktige ideer.

Hva er løsningen? Moderatorene kunne la reglene gli litt, slik NBC gjorde i den første debatten. Kanskje det er grunnen til at debattene på NBC ga mer meningsfylte øyeblikk enn det vi så på CNN de siste to nettene.

I en spalte publisert onsdag Washington Posts Margaret Sullivan skrev , 'CNNs moderatorer, i likhet med de strengeste skolemestrene, tillot nesten ingen faktisk debatt da de håndhevet tidsbegrensningene. Den latterlige regelen trenger umiddelbar reform.»

Den andre tanken er å ha færre kandidater på en gang, men det er sannsynligvis en frykt for at ingen kommer til å stille inn hvis debatten spres over mer enn to netter.

Sullivan kommer med noen forslag til hvordan man kan forbedre debatten basert på samtaler hun hadde med TV og politiske konsulenter. Men det føles fortsatt som om det beste håpet er at moderatorene får en bedre følelse av hva som skjer og justerer seg i stedet for å holde fast ved regler som gir lite mening.


Folk ser den andre debatten på Shaw's Tavern i Washington, D.C. (AP Photo/Andrew Harnik)

Tirsdagens første kveld av debatten hadde 8,7 millioner seere, ifølge data fra Nielsen Fast National. Det er den nest høyeste demokratiske debatten noensinne på CNN bak en 2015-debatt. Tirsdagens tall var imidlertid langt ned fra de 15,3 millioner og 18,1 millioner som så den første runden med debatter på NBC, MSNBC og Telemundo forrige måned.

Husk at flere seere har tilgang til NBC enn CNN, men NBC har sannsynligvis også hatt nytte av nyheten i den første debatten. Plus, som Politicos Michael Calderone bemerker , kan seertall gå ned fordi det er midt på sommeren når TV-seingen ofte avtar. Jeg tipper at med Joe Biden og Kamala Harris hadde den andre natten noen flere seere enn tirsdag.

Jeg har noen tanker til overs om historie jeg først rapporterte tirsdag som fant digitale abonnementer hos Los Angeles Times var langt under forventningene.

Det er beundringsverdig at lederne i Times er transparente med sine ansatte. Hvis du vil at de ansatte skal løse et problem, er det avgjørende at de vet hele omfanget av disse problemene. Og la oss være klare, tallene tegner et ganske dystert bilde: The Times håpet å legge til 150 000 digitale abonnenter i år, og det har bare oppnådd 13 000.

Mer urovekkende er at 52 000 registrerte seg, noe som betyr at nesten 40 000 kansellerte abonnementene sine. Hvis så mange får produktet ditt og deretter bestemmer seg for at de ikke lenger vil ha det, hva tyder det på?

Jeg leser LA Times regelmessig, og journalistikken er enestående. Det vil få meg til å tro at oppbevaringsproblemet er et forretningsproblem mer enn en redaksjonell. Basert på tall samlet inn av Nieman Lab , er det også viktig å merke seg at de fleste andre utsalgssteder enn The New York Times (2,7 millioner digitale abonnenter) og The Washington Post (1,7 millioner) prøver å finne ut av det digitale spillet. (LA Times er på rundt 170 000.)

Så er det noe håp om at de fleste nyhetskanaler noen gang kan få lesere til å betale for innhold?

'Jeg er sikker på at vi kan lage innhold som folk vil synes er verdifullt og vil betale for, ja,' sa Los Angeles Times Executive Editor Norman Pearlstine til meg i et telefonintervju.

Derfor er Pearlstine fortsatt optimistisk med tanke på fremtiden til Times.

'Å visst,' sa han. 'Og en del av det er at vi har store muligheter i vår egen bakgård til å gjøre en veldig god jobb med å dekke California. … Men det som alltid skiller oss fra de fleste metroer og får oss til å føle at vi har mye oppside, er at vi tror at det er veldig mange kategorier av dekning der det er et stort publikum utenfor vårt geografiske sted som vi kan tiltrekke oss.»


New Yorker-redaktøren David Remnick, venstre, og stabsskribent Jane Mayer i 2019. (Foto av Evan Agostini/Invision/AP)

De to dårligste journalistene på planeten akkurat nå (det er ment som et stort kompliment) kan være Julie K. Brown fra Miami Herald og Jane Mayer fra New York. Brown var drivkraften bak Heralds dekning av Jeffrey Epstein. Mayer har hatt to høyprofilerte dybdehistorier i år: en om forholdet mellom Fox News og president Trump og den andre var på nytt gjennom saken om tidligere senator Al Franken .

Brown og Mayer var gjenstand for avslørende spørsmål og svar med Sarah Cristobal i InStyle. Favorittspørsmålet mitt var det første. Cristobal spurte dem hva som gjør en 'badass' journalist?

Mayer sa: 'Jeg tror det er noen for hvem 'nei' bare er begynnelsen på samtalen. De ser 'nei' slik en okse ser et rødt flagg. Som: 'Å, virkelig? OK, lad.’ I bunn og grunn handler det om å gjøre noe som er større enn deg. Og det gir deg mot. Det gir deg mål og styrke.'

Brown sa: 'Jeg er typen journalist som ikke tar nei som svar. Du er egentlig ikke redd for noe fordi, som Jane nevnte, handler det om noe større enn noen som sier nei til deg eller prøver å skremme deg. Jeg kan ikke engang huske en gang i karrieren min hvor jeg følte meg skremt. Om noe gir det meg på en måte.»


Kristine Potter for The California Sunday Magazine. (Høflighet)

California Sunday Magazine har blitt en av mine favorittbutikker, og produserer konsekvent noen av de beste langlesningene i bransjen. Det siste fremragende stykket er Mark Arax sin 10 000 ord lange forsidehistorie om paradisilden , den dødeligste skogbrannen i Californias historie.

Hvordan døde 85 mennesker? Hvordan ble 19 000 strukturer ødelagt? Arax graver seg inn for å spørre om ilden kom til Paradiset, eller faktisk gikk Paradise i brann?

  • USA skulle stoppe familieseparasjoner ved grensen. Men begge deler Washington Post og New York Times har historier som rapporterer at mer enn 900 familier har blitt separert siden praksisen offisielt skulle ha avsluttet.
  • Så hva nå med Gawker Media? Det høres ikke bra ut, ifølge en historie av New York Posts Alexandra Steigrad.
  • 'Du kommer til å drepe meg!' Cary Aspinwall og Dave Boucher fra Dallas Morning News med de siste øyeblikkene av Tony Timpas liv i politiets varetekt.

Har du tilbakemelding eller tips? Send e-post til Poynter senior medieskribent Tom Jones på e-post .

Vil du ha denne orienteringen i innboksen din? Melde deg på her .

Følg oss på Twitter og på Facebook .