Bør journalister la kilder se over historier før publisering?

Noen få gjør det. De fleste gjør det ikke. Retningslinjer for nyhetsrom bør være klare.

(Shutterstock)

Journalister har tradisjonelt et enveisforhold til kilder. Enten det er en administrerende direktør som snakker på protokollen eller en nervøs varsler med et konfidensielt tips, har vår tilnærming en tendens til å være den samme: Vi tar informasjonen, publiserer historien og behandler senere hva kilden mener om det vi skrev.

Denne praksisen gir mye mening i undersøkende rapportering når vi intervjuer mektige personer for en historie som kan sette dem i et dårlig lys. Å gi dem beskjed på forhånd om hva vi planlegger å skrive, gir dem muligheten til å skjule bevisene – eller til og med komme oss i forkant ved å fordømme historien vår før den publiseres.

Men de aller fleste av intervjuene våre er ikke motstridende situasjoner. Folk vi intervjuer hjelper oss ofte. Vårt forhold til dem er et samarbeidsforhold. Som mennesker mistolker vi noen ganger det de forteller oss. Våre intervjuobjekter, som også er mennesker, kan overdrive en sak eller utelate en viktig kvalifikasjon.

Det er absolutt ikke noe galt med å ringe kilder tilbake for å avklare et punkt vi er uklare om. Vi kan også lese tilbake til en kjemiker hvordan vi planlegger å beskrive en komplisert kjedereaksjon hun fortalte oss om.

Men hva med å gjøre mer enn det? Kan vi lese tilbake sitater vi ikke er i tvil om, bare for å være sikker på at de er riktige en gang til? For å unngå en rettelse senere, hva med å la kilden gå gjennom bakgrunnsinformasjon hun ga oss – hvor mange måltider deler prosjektet ut per dag, hvilket år reiste gruppen til Hong Kong?

Noen reportere har vært kjent for å sende en hel historie til en samarbeidende kilde før publisering - ikke bare for å sjekke fakta, men for en realitetssjekk av hele innholdet i stykket.

Bortsett fra en rask oppfordring om en viktig nøyaktighetssjekk, er det å la kilder gå gjennom innholdet mer detaljert med potensiell fare. Vår rett til å sitere materiale fra kilder slik vi hørte det, på den måten vi ønsker, er verdifull. Likevel tillater noen redaksjoner gjennomgang før publisering i varierende grad.

E.W. Scripps Company lar ikke sine ansatte sende kilder fullstendige historier, men dets etikk retningslinjer si 'vi leser ofte sitater tilbake til en kilde før publisering for å oppnå nøyaktighet og rettferdighet.'

BuzzFeed News-standardene guide sier: 'Å sende et notat til emnet som inkluderer påstander eller en beskrivelse av hva som vil bli publisert, er et rapporteringsverktøy som også fungerer som en beskyttelse for reporteren.'

Denver Post etikk Politikk forbyr å sende innhold tilbake til kilder, bortsett fra når en seniorredaktør godkjenner deling av avsnitt fra historier av hensyn til nøyaktigheten.

Mange etiske retningslinjer refererer overhodet ikke til gjennomgang før publisering. Av den grunn, og fordi ansatte kan ha jobbet under ulike regler på forskjellige steder, fortjener saken grundig diskusjon og klare retningslinjer i hver enkelt redaksjon.

Alle må forstå hvilken politikk som finnes, tankegangen bak dem og hvilke unntak som kan være mulige. Siden det ikke er noen måte å overvåke hva journalister deler med kildene sine, er det mer sannsynlig at journalister følger politikken hvis de hadde en sjanse til å være med på å lage den.

Hva bør være ikke-omsettelig i en slik politikk? Mitt syn er at journalister aldri bør bli enige på forhånd om å vise en intervjuobjekt verken sitatene hans eller den ferdige historien. (Ikke alle er enige; The Washington Post tillater noe spillerom for sitater.) Å vise innhold til en kilde bør alltid være vårt valg, spesielt i motstandssituasjoner. Hvis vi gir løfter til en intervjuobjekt, vil andre forvente samme behandling.

Hvis vi bestemmer at en viss grad av forhåndspubliseringsgjennomgang bør tillates, er her spørsmål du bør vurdere når du utarbeider en policy:

Det bør være en spesifikk grunn for å sjekke materiale med en kilde. Er vi genuint bekymret for at vi kan ha tatt sitatet feil? Virker et bakgrunnsfaktum kilden ga oss tvilsomt? Er vi bekymret for at noe i historien kan sette kilden i fare?

Vi bør sjekke hva en kilde ga oss av en grunn, ikke som en generell CYA-krykke.

Å sende en fullstendig historie er svært risikabelt. Det får det til å se ut som vi er i tvil om hele innholdet i rapporteringen vår. Hvis vi er så usikre på hva historien skal si, har vi ikke rapportert nok.

Det kan være mulig å teste historiens vinkling i løpet av en generell samtale, kanskje når du ringer kilden for ytterligere informasjon.

Vi kan bestemme oss for å la en kilde endre et eller to ord i et sitat for å gjøre betydningen mer presis (f.eks. 'jetfly' i stedet for 'fly'). Men å samarbeide med en kilde for å endre hele budskapet i et sitat er å omskrive historien.

Washington Post lar en kilde endre et sitat i sjeldne situasjoner, men sier at et bedre alternativ er å 'tillate en kilde å legge til et sitat og deretter forklare den sekvensen for leserne.'

Når vi sjekker fakta, kan vi også sette klare forventninger til hva vi er villige til å gjøre. Når Tanya Mohn, en New York-basert frilansjournalist, føler et behov for å sjekke et sitat i en historie, sier hun til intervjuobjektet: 'Jeg kan ikke gjøre endringer eller legge til noe med mindre noe er faktisk feil.'

Dersom en redaktør må gi godkjenning til at en reporter kan sjekke stoff med kilder, bør dette være tydelig. Med mindre en slik politikk er offisielt uttalt, kan ikke redaktører bekjenne seg til sjokk når det viser seg at en reporter har delt noe med en kilde før det er publisert.

Uansett hvilken policy et nyhetsrom bestemmer seg for før publisering, bør ikke to faktorer påvirke det:

Ingre oss med kilder. Vi bør bevise vår verdi overfor kilder gjennom balansert og nøyaktig rapportering. Regelmessig å gi en oversikt over hva vi skal publisere, kan få kilder til å tro at vi gir dem veto mot det vi publiserer.

Produksjonsproblemer. Hvis vi sender et tilbud til en kilde kl. 17.00, kan vi ikke være sikre på at vi får svar innen en frist kl. 17.30. Hvis en organisasjon bestemmer at kildeanmeldelse er journalistisk begrunnet, bør ikke produksjonsproblemer få lov til å kortslutte det. Publisering av enkelte historier kan bli forsinket som følge av retningslinjene.

Det viktigste er at hvert nyhetsutsalg har en klar forståelse av kildeanmeldelse, satt med involvering av så mange skribenter som mulig.

Thomas Kent (@tjrkent) er konsulent for journalistisk etikk og bekjempelse av desinformasjon. Han har ledet etikkverksteder for Poynter og underviser ved Columbia University.