Roy Peter Clark: Hvorfor alle trenger en pålitelig språkguide

H.W. Fowlers 'Modern English Usage' og Bryan A. Garners 'Garner's Modern English Usage' sammen med andre referansetekster i Poynters bibliotek (Ren LaForme)

Da jeg leverte manuskriptet til boken «Murder Your Darlings» til forlaget mitt, kom det på omtrent et dusin kapitler for lange. Siden jeg er moralsk motstander av å myrde mine egne kjære, presenterer vi det første av en og annen serie med essays om betydningsfulle skrive- og språkbøker som er verdt din oppmerksomhet – i ånden til «Murder Your Darlings».

Først opp: «Garner's Modern English Usage» av Bryan A. Garner og «Modern English Usage» av H.W. Fowler

Sammendrag? Jeg eier mange ordbøker og bruksveiledninger, og det burde du også.

'Garner's Modern English Usage' er den beste for vår tid. Ordenes betydning endres. Hvordan vet vi når et skiftende ord har oppnådd et nivå av aksept? Bryan Garner lager en rubrikk – en skala fra én til fem. For å forene hva forfattere kan gjøre med det de burde gjøre krever en reise fra landet med rett og galt til landet med årsak og virkning.

Hver forfatter trenger en språkguide. Det ville vært fint å ha en menneskelig guide bare en tekstmelding unna. Et godt valg ville vært Mignon Fogarty, en sjenerøs og allsidig språkekspert som stiler seg selv som grammatikkjenta. I bøkene hennes, på nettstedet hennes, gjennom podcastene hennes, i alle manifestasjoner av arbeidet hennes, Fogarty er en venn, ikke en skjenn. Jeg undret meg en gang over tittelen på boken min 'Hvordan skrive kort', og hun ga meg en tommel opp, og identifiserte 'kort' som ikke et adjektiv, men et 'flat adverb.'

Jeg har to språkguider for hånden. For meg er de uunnværlige sammen med mine tre favorittordbøker: The Oxford English Dictionary (12 bind pluss tillegg); American Heritage Dictionary (den med alle de pene bildene); og Merriam-Webster's Collegiate Dictionary (foretrukket av utgiveren min). Jeg vil lære noe nytt om håndverket hver dag. Mens skrivehjertet mitt føles sunt, føles hjernen min ute av stand til å holde all språkkunnskapen jeg trenger – når jeg trenger den.

Jeg er ikke sikker på at noen forfatter kan ha en bedre guide enn H.W. Fowler, som i 1926 ga oss «Modern English Usage». Jeg leser ikke denne boken nok bare for moro skyld, men jeg holder den for hånden for strategiske formål. Når det kommer til ting som bruk, stavemåte og tegnsetting, eier ordfolk sta preferanser. (Ikke søl med Oxford-kommaet mitt!) Når det kommer til argumenter om tekniske aspekter ved språk, bruker jeg Fowler som en deal closer, en mikrofondropper.

For eksempel er det lærere og noen få redaktører som fortsatt behandler en delt infinitiv som om det var en kreftcelle. Her er Fowler, for 90 år siden, fra en del om Split Infinitive som dekker mer enn fem hele sider:

Den engelsktalende verden kan deles inn i 1) de som verken vet eller bryr seg om hva en delt infinitiv er; 2) de som ikke vet, men bryr seg veldig; 3) de som kjenner og fordømmer; 4) de som vet og godkjenner; & 5) de som kjenner og skiller.

Nyt smaken av hans første poeng om kontroversen:

De som verken vet eller bryr seg er det store flertallet, og er et lykkelig folk, som de fleste av minoritetsklassene misunner; 'å virkelig forstå' kommer lettere til leppene og pennene deres enn 'virkelig å forstå', de ser ingen grunn til at de ikke skal si det (liten skyld på dem, siden grunner ikke er kritikernes sterke side), og de gjør det si det, til ubehag for noen blant oss, men ikke til deres egne.

Fowlers stemme er ikke skolemesterens stemme, som vifter med pekeren som en rideavling. I stedet er den full av moro, glødende med den sjeldne kvaliteten: vidd. Han forstår viktigheten av standarder for bruk. De er aldri tvangstrøyer. Det er heller ikke rustning. De er meningsverktøy, elementene i effektiv kommunikasjon, gjenstand for revisjon og argumentasjon.

Den romerske poeten Horace sa at stor litteratur skulle glede og instruere. Det bør også gode bruksveiledninger. La oss dyppe en tå i et emne Fowler kaller Facetious Formations. Dette er ord som er skapt for moro skyld, eller satt sammen for effekt, eller noen ganger er feil som vokser bein. Under ordspill eller parodi lister han opp anekdoter. Jeg tar det for å referere til uendelige små historier fortalt av senile borgere. Hånte feil inkluderer splendiferous, et adjektiv, må jeg si, som jeg bruker hele tiden. I listene hans finner du oppdiktede ord som overlevde århundret: chortle, misfornøyd (kan du bli grynt?), falleferdig og cantankerous.

For første gang la jeg merke til dedikasjonssiden hans: 'Til minne om min bror - Francis George Fowler, M.A. Cantab. Som delte planleggingen av denne boken med meg, men som ikke levde for å dele forfatterskapet... Han hadde en smidigere vidd, en bedre sans for proporsjoner og et mer åpent sinn enn sin tolv år eldre partner.»

Hvis dette var sant for den unge Fowler – som døde i 1918 i en alder av 47 år av tuberkulose pådratt under den store krigen – så led vi alle et stort tap, faktisk. Men det er vanskelig å forestille seg et vitere og klokere volum enn det som ble skapt av den eldre broren. Livet og arven etter H.W. Fowler er bevart av Jenny McMorris i boken 'The Warden of English.'

Bryan Garner er den litterære arvingen til H.W. Fowler og en amerikaner. Tidligere utgaver av arbeidet hans hadde tittelen 'Modern American Usage', og som en Yank kunne jeg, uten fremmedfrykt eller kolonial paranoia, være patriotisk stolt over bokens glans. Å hevde en slags litterær uavhengighet fra britene kan spores til Emerson og utover. Men kapitalistiske instinkter stikker dypt i U.S.A., og når det kommer til språk, er engelsk et større ord enn amerikansk, og betyr et globalt marked.

Introduksjonen til boken min «Skriveverktøy» forestiller seg en «nasjon av forfattere», et verdig om umulig oppdrag. Som et resultat ville varmt sarkastiske venner introdusere meg på workshops som 'Amerikas skrivetrener.' Jeg likte det, men jeg visste at jeg var uverdig. Tittelen bør gå til Bryan Garner, og jeg gir den herved til ham. Han kan tjene det bare fra hans forbløffende mengde arbeid viet til effektiv skriving innen advokatyrket. Gjennom sine workshops og en serie skriveveiledninger for advokater – bøker godkjent av høyesterettsdommere – har han gitt medlemmer av advokatstanden fullmakt til å bruke språket riktig, til tider kreativt og alltid i allmennhetens interesse.

Avdøde David Foster Wallace, en språkkyndig i seg selv, berømmet Garner som et «geni». Wallace så i Garner en slags profet, en utvalgt, som kom ned fra språkhimmelen med et oppdrag som virker nesten umulig: å forene de praktiske og filosofiske forskjellene som skiller de dominerende språkvitenskapelige skolene. Kort sagt artikulerer Prescriptive School standarder for bruk som folk bør følge; Deskriptivistene styres av måtene å snakke og skrive på som språkbrukere følger.

Da jeg gikk på den katolske skolen på Long Island, hvis noen av oss brukte ordet «er ikke», kan vi høre fra lærere eller foreldre: «Det finnes ikke noe slikt ord som ikke.»

Det minnet inspirerte meg til å slå opp 'ain't' i Garner:

Brukes dette ordet muntlig i de fleste deler av landet av kultiverte talere? I 1961 sa [Webster's Third] at det var, og provoserte en ildstorm av protester fra journalister og akademikere ... Ja, ain't brukes av kultiverte foredragsholdere, men nesten alltid av en av to grunner 1) for å være tungen i kinnet; og 2) å vise frem deres omvendte snobberi. For de fleste er det fortsatt et symbol på dårlig bruk – et NONORD.

En sjekk av den én-sides hurtige redaksjonelle guiden på innsiden av forsiden avslører med et øyeblikk spekteret av Garners bekymringer. Fra hans 100 poeng tilbyr jeg 10:

• Akronymer overbrukt
• Men nødvendig som setningsstarter
• Kronologi trenger forbedring
• Uinteressert og uinteressert
• Eufemisme
• Formell ord mars tone
• Forhåpentligvis
• Uelegant variasjon
• Sjargong må forenkles
• Meg & jeg & meg selv

Garner tilbyr mindre vidd (dermed mindre moro) enn Fowler. Men Garner er mer systematisk, mer teoretisk, men på en nyttig måte. Hans innledende essay gjør oppdraget hans gjennomsiktig: 'Making Peace in the Language Wars.' Hans største bidrag til denne innsatsen var utviklingen av det han kaller en Language Change Index. For å bedømme om et ord eller en setning har gått over til 'korrekt bruk', kan man finne det i ett av fem stadier av semantisk endring.

For eksempel bruker jeg ikke uttrykket 'det stiller spørsmål' - en gammel juridisk betegnelse for en logisk feilslutning - når jeg mener 'det inviterer til spørsmålet.' Men mange forfattere, inkludert profesjonelle journalister og politikere, bruker det på den måten.

I hvilke av de følgende fem stadiene skal vi finne den?

Trinn 1: 'En ny form dukker opp som en innovasjon ... blant en liten minoritet av språksamfunnet.'

Trinn 2: 'Formen sprer seg til en betydelig del av språksamfunnet, men den er fortsatt uakseptabel i standardbruk.'

Trinn 3: 'Formen blir vanlig selv blant mange velutdannede mennesker, men den unngås fortsatt ved forsiktig bruk.'

Trinn 4: 'Formen blir praktisk talt universell, men motarbeides på overbevisende grunnlag av noen få språklige trofaste ....'

Trinn 5: 'Formen er universelt adoptert unntatt av noen få eksentrikere.'

Garner forklarer hvordan man bruker disse testene: «Mange mutasjoner går aldri lenger enn til stadium 1. De forblir i skyggen av språket, og dukker opp av og til, for det meste til irritasjon for utdannede mennesker. Det oppstår ofte krangel om ord og setninger i trinn 2 og 3. Men hvis en mutasjon tar veien til stadium 4, er dens langsiktige progresjon til stadium 5 nesten sikret: det er bare et spørsmål om tidens gang, enten tiår eller tiår. bare dager.'

Så kan jeg bruke 'beger spørsmålet' når jeg mener 'inviterer spørsmålet'? Jeg går til side 103 og der er oppføringen 'be om spørsmålet.' Ved å bruke en rekke historiske eksempler forklarer Garner den opprinnelige betydningen av uttrykket, et logisk problem, eksemplifisert ved det som kan kalles et sirkulært argument, der konklusjonen allerede er argumentert i premisset.

'Alt det er sagt, er bruken av beg spørsmålet til å bety å reise et annet spørsmål så allestedsnærværende at den nye betydningen har blitt anerkjent av de fleste ordbøker og sanksjonert av beskrivende observatører av språk. Likevel, selv om det er sant at den nye sansen kan bli forstått av folk flest, vil mange anse den som tullete.»

Hvor plasserer Garner den på Language-Change Index? Trinn 4. Det betyr at det er bestemt for standard engelsk bruk, men ordet hans «slipshod», som betyr «å ha dårlige sko» eller «å være nede ved hælen» blunker til meg, og gir meg tillatelse til å ikke stille spørsmålet, selv om andre gjør det. Takk, Bryan Garner.

Leksjoner: Hvis du har en venn eller kollega som er bedre på de tekniske aspektene ved språk enn du er, ikke vær redd for å konsultere denne personen når du prøver å gjøre det beste valget som forfatter. Samle leksikon – ordbøker og bruksord – og bruk dem på en rekke måter: til glede og generell språkkunnskap; for å bedre forstå brukskontroverser; å slå opp et ord eller en setning på fristen. Når du oppdager noe nytt eller interessant om språk, del det med noen andre. Ved å 'lære' det, vil du bedre lære det.

Rettelse: Denne artikkelen uttalte opprinnelig at H.W. Fowler publiserte første gang 'Modern English Usage' i 1927. Den ble faktisk først utgitt i 1926. Vi beklager feilen.

Roy Peter Clark underviser i skriving ved Poynter. Han kan nås via e-post på e-post eller på Twitter på @RoyPeterClark.