Spørsmål og svar: Hvordan The Atlantic's Ed Yong navigerte et år med dyp koronavirusdekning

Den produktive vitenskapsskribenten snakker om å dekke pandemien han visste kom, utfordringens feilinformasjon og 2020s innvirkning på hans mentale helse.

Den atlantiske vitenskapsforfatteren Ed Yong

Da et forvirret publikum søkte svar på mystiske spørsmål om R-tall, piggproteiner og vaksineeffektivitet i 2020, dukket vitenskapsforfattere opp som viktige kilder til offentlig klarhet og forståelse.

The Atlantic's Ed Yong skiller seg ut - både for volumet og kvaliteten på arbeidet hans. Yong har jobbet ved The Atlantic som vitenskapsforfatter siden 2015 og har spådd en pandemi nesten like lenge.

I begynnelsen av februar satte Yong seg ned for et Zoom-intervju (selvfølgelig) med Stephen Buckley, hovedredaktøren for Global Press og et medlem av Poynters forstanderskap, for en samtale for Poynters stab og National Advisory Board. Yong snakket om hvordan det var å dekke pandemien han visste kom, utfordringene med fornektelse og feilinformasjon og 2020s innvirkning på hans mentale helse.

Han reflekterer også over implikasjoner for andre typer journalistikk.

Den samtalen følger, lett redigert for lengde og klarhet.

Stephen Buckley: Når skjønte du at du dekket århundrets historie? Når slo det deg?

Ed Yong: Sannsynligvis rundt mars, tror jeg, da bedrifter ble stengt, skoler ble stengt, og folk begynte å ta veien mot den lange perioden med isolasjon som mange av oss fortsatt er i.

Det var en litt merkelig start på året for meg, fordi jeg hadde skrevet om trussel om pandemier i 2018 . To år før det skrev jeg et stykke om hvorvidt en Trump-administrasjonen ville være klar til å håndtere pandemien . Dette er noe jeg har tenkt på en stund.

Men starten av 2020 fant meg omtrent en tredjedel av veien inn i en lang periode med bokpermisjon, og det var prosjektet jeg fokuserte på mens SARS-CoV-2 tok seg rundt i Kina og deretter over resten av verden. Så mens jeg fortsatt prøvde å fokusere på det prosjektet, gjorde kollegene mine ved The Atlantic en god jobb med å begynne å dekke pandemien i de første månedene av januar og februar.

Men da det kom til mars, ble det klart at dette problemet ikke var klart til å forsvinne, det kom til å definere oss som en generasjon, det kom til å rykke opp alle livene våre, og at det krevde full oppmerksomhet fra alle. ved Atlanterhavet. Så jeg droppet bokpermisjonen, begynte å dekke pandemien og fortsatte med det resten av året.

Buckley: Ed, snakk litt om utfordringene i de tidlige dagene med å dekke denne pandemien.

Yong: Jada, på mange måter var de de samme utfordringene som vedvarte gjennom hele 2020. Dette er en omni-krise . Det er virkelig enormt i omfang, i sine innsatser. Det berører alle deler av samfunnet, så selv om jeg er en vitenskapsjournalist som har skrevet om pandemier før, er dette tydeligvis ikke bare en vitenskapshistorie. Det er også en utdanningshistorie, en politikkhistorie, en kulturhistorie. Den overskrider beats og den overskrider ekspertiseområder, noe som gjør den svært utfordrende å dekke.

Det involverer også, helt klart, mange ukjente. Så mye var ukjent om viruset, om sykdommen, om hva som skjedde. På noen måter tror jeg det hjelper å være vitenskapsjournalist av utdannelse. Hvis vi gjør jobben vår riktig, bør vi være godt innstilt på å løpe i usikkerhet og omfavne usikkerhet, i stedet for å vike unna den eller la oss kue av den.

Jeg tror mye av treningen vår virkelig startet i mars og april. I stedet for å finne billige og enkle svar for våre lesere, drev det oss mot å prøve å på en måte avgrense grensene for vår egen ekspertise, for oss som journalister, men også som en del av et samfunn, hvor mye vi visste og hvor mye vi gjorde. Ikke nå.

Og jeg tror at det bare var så mye å skrive om, det er fortsatt så mye å skrive om, så mange vinkler å dekke, så mange ting å muligens grave i. Å velge disse kampene var en utfordring helt fra starten.

Buckley: På toppen av det hadde du denne fornektelsen som blomstret. Hvor stor utfordring var det, og hvordan taklet du det?

Yong: Det er tøft. Jeg tror åpenbart ikke at mange vitenskaps- eller helseskribenter var fremmede for ideen om fornektelse. Vi er kjent med saker om vaksinasjoner, om klimaendringer, om kreasjonisme, om alle mulige forskjellige områder som jeg tror vi alle har måttet slite med i lang tid.

Det er klart at pandemien virkelig tar alle mulige svakheter i samfunnet og utvider dem, så i den grad fornektelse og anti-ekspertise holdninger var et problem på forhånd, ble de forverret og utvidet av COVID-19. Det er det samme problemet som vi har jobbet med lenge, men bare forsterket til n-te grad. Og jeg tror at det ikke bare er fornektelsen som er et problem, men den konstante, vedvarende naturen til den fornektelsen.

COVID-19 er en enestående krise, ikke som for eksempel en orkan eller en buskbrann eller noe sånt. Det kommer ikke bare og går. Det varer. Det ruller på i uker, i måneder, nå i årevis. Og så, alle problemene man møter med å dekke det varer omtrent like lenge.

Jeg har beskrevet prosessen med å dekke COVID-19 som å bli tent på daglig basis av absolutt alle, fra en tilfeldig person på Twitter til presidenten i USA. Og det er en pågående kamp som bare eroderer sjelen din.

Mange av oss som jobbet med helse og vitenskap spøkte med at det å dekke pandemien var et tilfelle av å prøve å finne nye og spennende måter å si nøyaktig de samme tingene på igjen, og igjen, og igjen. Så problemene vi sto overfor i mars gjentok seg om sommeren, igjen om høsten og vinteren, igjen, og igjen, og igjen. Så du må finne slags kreative måter å komme over de samme meldingene på.

Jeg tror ikke folk er vant til kriser som fortsetter i så lang tid, og så etter en stund begynner folk å stille spørsmål som, så hva er nytt? Hva er det nye med pandemien? Og ofte er det nye faktisk det gamle, men hoppet over noen måneder. Å prøve å dekke den typen rullende, repeterende kriser er veldig utfordrende.

Buckley: Så hvordan gjorde du det?

Yong: Det er et godt spørsmål. Atlanterhavet har en veldig god atmosfære. Den har et nyhetsrom som er svært generativt. Vi bruker mye Slack. Alle på The Atlantic – menneskene som dekker vitenskap og helse, og spesielt pandemien – er konstant der, deler ideer, legger ut lenker til andres historier, stiller spørsmål, prøver å forstå denne historien i fellesskap. Og den generative atmosfæren er virkelig nyttig for enhver individuell reporter som prøver å finne de riktige historiene å takle. Det gjør oss som redaksjonsrom kollektivt sterkere enn summen av delene våre, og for meg personlig.

Da jeg kom tilbake fra bokpermisjon, fikk jeg et veldig spesifikt mandat, som var: «Ikke bare lag små stykkevis historier som kommer til å se på en liten piksel av dette større bildet. Ta den størst mulige svingningen du kan ta.' Jeg skjønner at jeg blander sammen metaforer her, men tåler meg. 'Ta størst mulig sving, gjør en historie som virkelig kommer til å hjelpe leserne våre på bakken, og gi dem en følelse av stabilitet midt i all denne uroen vi alle står overfor.'

Det første stykket jeg skrev het ' Hvordan pandemien vil ende ', og det var virkelig en 50 000 fots titt på nåtiden, fremtiden og fjern fremtid for COVID-19. Og det var en av en rekke funksjoner jeg gjorde. Jeg brukte hele fjoråret på å skrive, jeg vet ikke hvor mange det var nå, et sted mellom 15 og 20 veldig store, 3000 til 8000 ord lange historier og forskjellige historier av mindre lengde. Alt dette var forsøk på å prøve å gjette den nært forestående tidsånden, for å prøve å forutsi hva slags spørsmål leserne våre ville stille som kanskje til og med dem selv ikke var klar over at de stilte. Så 'hvordan ville pandemien ende' var en av dem. Hvorfor er alt så forvirrende? Hvorfor gjør vi de samme feilene igjen, og igjen, og igjen?

Jeg har brukt denne metaforen til døde, men jeg skal gjenta den fordi den fungerer for meg: Sammenlign pandemien med en rasende strøm, en vannmasse som beveger seg i høy hastighet og truer med å feie oss alle bort og drukne oss i dette havet av informasjon og også feilinformasjon. Jeg tenker på god journalistikk som en plattform midt i det, noe for folk å stå på, slik at de kan observere denne voldsomme strømmen av historie som beveger seg forbi dem uten selv å bli nedsenket i den. Og det er den typen tankesett jeg prøvde å huske på gjennom 2020 og den typen hensikt jeg prøvde å innpode i arbeidet jeg gjorde.

Buckley: Så du sa at du tenkte på spørsmål som publikum ikke engang hadde tenkt på ennå. Åpenbart får The Atlantic et ganske sofistikert publikum. Tenkte du på noen spesifikke da du skrev disse historiene?

Yong: Ikke egentlig. Det er morsomt, spesielt i vitenskapelig skriving er det ofte denne gamle ideen om å prøve å forklare ting til bestemoren din, som er både alderistisk og sexistisk. Så for oss prøvde vi bare å tenke på hva vi alle tenkte på.

For en historie som er så stor og altoppslukende, er vi alle lesere så vel som produsenter av nyhetene, så kollegene mine hadde spørsmål de spurte om fra stillinger uten ekspertise. Og ved å gjøre det for hverandre på en måte som stort sett var berøvet ego og arroganse, tror jeg vi kunne fungere som hverandres hypotetiske, platoniske lesere. Jeg tror det virkelig hjalp oss med å finne ut hva som kom ned i rørledningen, og hva slags ting du kunne dekke.

Jeg husker at jeg var mange Zoom-samtaler med andre kolleger da folk stilte spørsmål som for meg var frustrerende, som fikk meg til å tenke: Jeg dekket dette i mitt siste stykke. Men det er en ledetråd, som forteller deg hva slags ting som fortsatt dveler og som føles som om de har vært ubesvart selv i hodet til folk som følger veldig nøye med, og derfor må tas opp igjen.

Buckley: Ed, kan du snakke litt om hvordan denne opplevelsen har forandret deg som reporter?

Yong: Vel, jeg er mer sliten enn jeg var i begynnelsen av 2020.

Jeg antydet dette tidligere, da jeg sa at dette var en omni-krise som overskrider takter, og for å dekke pandemien godt, prøvde jeg å nå ut til et mye, mye bredere spekter av kilder enn den typen mennesker jeg vanligvis snakker om. til for en vitenskapshistorie. Ikke bare virologer og immunologer og epidemiologer, men også sosiologer og historikere og lingvister og antropologer. Så folk kan komme fra mange forskjellige bakgrunner og mange forskjellige fagområder å tilby. Og det var helt avgjørende for å skrive den typen stykker som jeg tror faktisk gjorde en forskjell, som viste hele omfanget av pandemien som en ting som påvirker hele samfunnet, og det er ikke bare en vitenskaps- eller helsehistorie.

Så det får meg til å tenke på hva som egentlig er beatet mitt? Er jeg en vitenskapsreporter? Eller er jeg noe annerledes enn det på slutten av 2020, sammenlignet med starten på det? Jeg vet fortsatt ikke helt svarene på det.

Det har også fått meg til å tenke annerledes om hva slags ambisiøst arbeid som kan gi gjenklang hos leserne våre. I store deler av karrieren min har jeg gjort store funksjoner, jeg har taklet store historier, men jeg skjærer tennene mine på og bruker mye av tiden min på å gjøre den helt grunnleggende enheten for vitenskapsrapportering, som bare er å skrive om en ny artikkel eller en ny studie som har kommet ut. Nytt papir kommer ut, vi skriver om det, boom, det går opp på nettsiden vår, vi har mer innhold, alle er fornøyde.

Og det var det jeg tenkte at jeg kunne gjøre i mars når jeg kom tilbake til å jobbe heltid, og faktisk gikk tilbake fra det og tenkte, kanskje vi kunne lage en serie på 5000 ord, kanskje det ville være en god idé . Og for at det faktisk skal fungere, få millioner av visninger til sidene våre, titusenvis av abonnementer, bare en enorm respons fra andre journalister, fra våre lesere, fra alle slags mennesker. Bare i mars og april hadde jeg flere tusen e-poster fra lesere i innboksen min.

Så for den tilnærmingen til arbeid, tror jeg, forteller oss noe. Jeg tror det forteller oss noe om hvilken type journalistikk som betyr noe i kriseøyeblikk. Og jeg tror det også forteller meg om hva slags miljøer som lar den journalistikken skje. Jeg ville ikke ha vært i stand til å gjøre den slags arbeid hvis redaktørene mine ikke spesifikt hadde bedt meg om å gjøre det, og deretter gitt meg tid og rom til å gjøre det, folk pustet meg ikke i nakken hver dag og sa: 'Kan du bare skrive denne historien på 600 ord om noe nytt som har skjedd?'

Da jeg sa at jeg skulle bruke to uker på å skrive et stykke på 5000 ord, lot de meg bruke to uker på å skrive et 5000 ord, og du kan ikke gjøre det uten den typen miljø.

Buckley: Det er flott, mange gode innsikter, mange gode leksjoner. Var det punkter der du var bekymret for å gå for fort? Var det et øyeblikk hvor du stolte på vitenskapen, men fant ut senere at vitenskapen ikke var like solid? Jeg tenker på noen av diskusjonene om masker, eller hvor dødelig viruset var. Hvordan kan du formidle nøyaktig til leserne det vi ikke vet?

Yong: Det er et veldig godt spørsmål, og det er en av tingene som gjorde det så vanskelig å skrive om pandemien. Det er åpenbart mange ukjente, og selv om det er mye konsensus fra det vitenskapelige miljøet om mange spørsmål som for eksempel at COVID er ekte, er det også mye debatt rundt mange, mange ting.

Og jeg er ikke ukjent med dette som vitenskapsforfatter. Jeg vet gjennom 16 år med dette at forskere er uenige, at publisert arbeid ofte er feil, at vitenskap ikke er en prosesjon av fakta, men en gradvis og uberegnelig snubling mot litt mindre usikkerhet. Og det er den typen tankesett jeg har tatt med i rapportering om COVID, så det er ikke et tilfelle av å stole på vitenskapen eller å stole på forskere, det er en sak om å stole på rapporteringen min.

For ethvert emne jeg skriver om, prøver jeg å snakke med en rekke forskjellige mennesker, få en rekke forskjellige synspunkter fra eksperter som godt kan være uenige med hverandre, og deretter presentere det for leserne. Jeg ser det som en styrke snarere enn en svakhet, og jo mer komplisert, jo mer splittende, jo mer kontroversielt noe er, jo flere vil da nå ut for å kommentere. Jeg prøver veldig hardt å integrere på tvers av alle de forskjellige kompetanselinjene for å komme til mine egne konklusjoner, men så også for å vise frem det spekteret av meninger til folk.

Jeg skrev et stykke tidlig i april om problemer med luftbåren overføring , om hvorvidt man skal bruke masker eller ikke. Det var liksom på slutten av maskedebatten, da den egentlig var ganske intens, men da jeg tror det var oppnådd massevis av konsensus. Og jeg ser tilbake på stykket og føler meg faktisk ganske glad for det. Det står ikke «bruk en maske», men jeg tror det går leserne gjennom debatten på en veldig forsiktig måte, viser hva ekspertene på ulike sider av debatten mener og hvorfor de mener det de mener. Jeg tror det leder folk mot konklusjonen om 'bruk masker.'

Men jeg stoler på at de vil gå på den intellektuelle reisen med meg, og det var det jeg prøvde å gjøre gjennom hele pandemien for leserne. Det er nesten som å vise dem arbeidet ditt, i stedet for bare å slå dem med svaret og la det ligge. Jeg tror det bare er en mye mer berikende opplevelse, men også en som tåler tidens tann bedre.

Buckley: La oss snakke om poenget ditt om at folk vil ha en ny fortelling, men at historien om pandemien mange ganger egentlig er den samme historien. Hvordan kjempet du med slepebåten for å fortelle 'en ny historie om COVID?'

Yong: Dette er et veldig flott spørsmål. Det er noe som tynget oss alle på The Atlantic veldig tungt gjennom året. Hvordan forteller vi nye historier om noe som så ofte gjentar seg?

Sannsynligvis er det viktigste å si her at etosen for oss alle, meg og mine kolleger, var å gjøre arbeid som betydde noe for våre lesere og som hjalp dem, som fungerte som en offentlig tjeneste, og ikke bare finne ting som er nye for sakens skyld. Som bransje reduserer det faktum at vi graviterer så mye mot det som er nytt og det som er nytt, ofte relevansen og nytten av arbeidet vårt. Det fører noen ganger til at arbeidet vårt er en dårlig refleksjon av hva som faktisk skjer.

Etter at USA begynte å åpne igjen, tror jeg det var i mai-ish, folk graviterte mot historier om folk som gjorde ting som var annerledes - som å gå tilbake til verden og protestere på ordre om å bli hjemme. Disse tingene var ikke bare mer visuelt opplagte, men nyere, og det overså det faktum at mange mennesker fortsatt gjorde det samme gamle. De holdt seg hjemme, de var ansvarlige, de var trygge. Den slags historier gikk tapt blant dette ønsket om å finne noe nytt. Så vi prøvde å være veldig forsiktige med å ikke lete etter nye ting for dens skyld, bare fordi de er nye, men å prøve å finne vinkler som betydde noe for leserne våre.

Jeg tror det var et par jeg prøvde å fokusere på. Så man gjorde faktisk bare høy av det faktum at mange ting ikke var nye, at vi så ut til å sitte fast i samme spor. Jeg skrev et langt stykke kalt 'Amerika er fanget i en pandemisk spiral' som prøvde å bryte ned og analysere nøyaktig hvorfor vi gjorde de samme feilene igjen. Det var en slags nidelt taksonomi av våre konsekvente og vedvarende feil med å håndtere COVID-19. Du vet, du kan gjøre et problem til en løsning.

Den andre måten å kjempe med dette spørsmålet på er å se på områder der den pågående naturen og den repeterende karakteren av pandemien er en del av problemet. Det faktum at mange langtransportører fortsatt hadde symptomene seks, sju, åtte måneder inn i krisen. Det faktum at helsepersonell ikke kunne få en pause, at de fortsatt var utslitte og enda mer for hver ny bølge. Alle disse historiene har den repeterende karakteren til COVID-19 i kjernen, og de behandler dem som drivkraften for mer rapportering i stedet for et problem vi må fikse.

Buckley: Hva gjør du for å ta vare på deg selv mens du bærer vekten av denne internasjonale krisen? Har du hatt COVID? Hvordan unngikk du å bli syk?

Yong: Jeg har ikke hatt covid, touch wood, og jeg føler meg veldig heldig for det. Min kone og jeg har vært isolert siden mars. Vi har gått for å kjøpe dagligvarer, jeg hadde en tur til DMV, vi så kanskje fem vennepar, en gang hver måned eller så, utendørs. De eneste vi tilbrakte tid innendørs med var et annet par som vi danner en veldig tett pod med i desember. Det er i grunnen mitt liv. Jeg har ikke vært på restaurant siden mars. Jeg har ikke vært på en bar. Jeg tar dette veldig, veldig seriøst.

Når det gjelder egenomsorg, kan jeg ikke si at jeg gjorde den beste jobben. Det var veldig, veldig vanskelig, av alle de grunnene jeg har nevnt: omfanget av historien; innsatsen; det faktum at denne rapporteringen var et spørsmål om liv og død; det faktum at det var så mye usikkerhet; gassbelysningen; den vedvarende, pågående naturen. Spørsmålene du deretter stiller deg selv som et resultat: Gjør arbeidet jeg gjør noen forskjell i det hele tatt, eller roper jeg bare inn i tomrommet? Og så, på toppen av det, de faktiske, samme problemene som alle andre har å gjøre med: den dystre naturen av å være isolert så lenge, savne mennesker, savne vennene dine.

Det var vanskelig, og bare hastigheten jeg prøvde å jobbe med var veldig vanskelig. Jeg tok en uke fri i juli, noe som var flott, og så prøvde jeg å ta en uke til i slutten av september, og halvveis i det fikk Trump COVID. Så takk for det, Donald.

For å svare på spørsmålet var jeg veldig, veldig nær å brenne ut på slutten av året. Jeg vil ikke si at jeg hadde depresjon, men jeg ville heller ikke si at jeg var langt unna det. Det jeg har gjort nå er å faktisk gå helt bort fra pandemien i noen måneder. Så jeg sa at jeg startet dette midt i en bokpermisjon — jeg er nå i ferd med å fullføre den boka. Jeg gikk tilbake på bokpermisjon 1. januar, og jeg kommer til å fortsette på den måten i noen måneder ennå, og det har vært flott.

Jeg tror det er viktig å erkjenne at denne typen rapportering krever en alvorlig psykisk helsebelastning, å være klar over det, og å ikke se det som en svakhet. Jeg gjorde det absolutt beste jeg kunne i fjor. Jeg jobbet hardere enn jeg noen gang har jobbet før. Det var uholdbart, det ble uholdbart, og jeg måtte stoppe og gå vekk.

Jeg tror det er fortellende om hvordan pandemirapportering i ni solide måneder er, at det å skrive en bok nå føles som å være på et spa. Det føles som en dypt avslappende og gjenopprettende aktivitet. Jeg har skrevet 25 000 ord siden 1. januar, og null av dem handlet om pandemien eller katastrofen eller katastrofen, og jeg føler meg mye, mye gladere på jobben.

Buckley: I mars i fjor, du skrev om arbeidet med å lage en vaksine : «De første trinnene har vært imponerende raske. Sist mandag gikk en mulig vaksine laget av Moderna og National Institutes of Health i tidlig klinisk testing. Det markerer et 63-dagers gap mellom forskere som sekvenserer virusets gener for første gang og leger som injiserer en vaksinekandidat i en persons arm.» Hvordan vurderer du utviklingen av denne vaksinen blant de vitenskapelige prestasjonene du har sett?

Yong: Jeg kan ikke gi deg en ligatabell, men jeg synes den utvilsomt er imponerende. Det er på en eller annen måte den raskeste vaksinen som noen gang har blitt utviklet. Dette er en utfordring som pleide å ta flere tiår, sikkert mange, mange år, og selv i mars spådde svært, veldig godt erfarne eksperter innen vaksinologi at det kan ta 18 måneder, 24 måneder å få en vaksine. Vi gjorde det under 12 år, noe som virkelig er mirakuløst.

Jeg tror det er mange grunner til det. Det ble gjort mange investeringer i akkurat denne typen teknologi, så det er ikke slik at folk måtte finne opp mRNA-vaksiner fra bunnen av i januar 2020. Denne teknologien var klar til å gå. Den hadde ikke kommet på markedet ennå, men den var på vei. Denne teknologien ble utviklet spesielt for å utvikle vaksiner i en rasende hastighet når nye patogener skulle komme opp. Og det gjorde det, så det er flott.

Hvordan er det sammenlignet med noe annet? Jeg vet ikke hvordan du vil sammenligne dette med utryddelse av kopper eller med noe annet. Jeg tror ikke man kan veie vitenskapelig verdi på den måten.

Jeg tror at det ville være galt av oss å bare fokusere på vaksinen og å se opprettelsen av en vaksine på så kort tid som denne enorme seieren. Det var en seier, men la oss ikke glemme at det var mange måneder hvor mange mennesker døde, og ting som ble gjort som kunne reddet dem ble ikke gjort, for eksempel å lage en brukbar nasjonal pandemistrategi, som å bruke maskemandater , massivt utrulling av personlig verneutstyr, tilby ting som betalt sykefravær, og alle disse sosiale intervensjonene for folk.

Spesielt Amerika, og til en viss grad verden for øvrig, har denne svært biomedisinske skjevheten når det kommer til medisinske problemer. Vi ser etter universalmiddelet. Vi ser etter stoffet eller vaksinen som skal komme og redde oss. Og visst, vi har en vaksine nå, og den redder oss, noe som er flott, men jeg tror at hvis du bare ser på medisinske problemer gjennom denne linsen, går du glipp av alle tingene som lar epidemier skje: dårlige sanitærforhold, fattigdom, rasisme og diskriminering. Alle disse tingene gjør ting som COVID-19 mye verre enn de ellers ville ha vært. Hvis vi bare ser på vaksiner, går vi glipp av det større bildet. Jeg tror at vi vil være like sårbare for et annet patogen, når det neste uunngåelig kommer.

Buckley: Hva mener du om påvirkningen av politikk av alle slag på det vi kanskje vil føle er uavhengige vitenskapelige eksperter, som Sentrene for sykdomskontroll og forebygging, Verdens helseorganisasjon, etc.? Er ekspertene deres fortsatt troverdige? Har vi guddommeliggjort Fauci i en ubehagelig grad?

Yong: Flott spørsmål. Jeg tror at jeg personlig er enig i at guddommeliggjøringen av en ekspert gjør meg veldig ukomfortabel. Det gjør meg ukomfortabel både som journalist og som en med vitenskapsbakgrunn, av flere grunner.

Jeg tror vi, som et journalistisk miljø, som et vitenskapelig fellesskap, og samfunnet for øvrig, faktisk er veldig dårlige til å plukke helter. Vi er ikke så gode til å vurdere personlig fortjeneste, ekspertise eller mange andre egenskaper som vi virkelig ønsker å være gode til å vurdere.

Spesielt innen vitenskap tror jeg vi har havnet i mange problemer når vi hever en bestemt person til denne ekstremt høye statusen. Vitenskap handler om mer enn det. Det handler om mer enn persondyrkingen og individet. Det bør vi prøve å motstå. Vi bør motstå det som journalister også, fordi jeg tror det gjør oss for avhengige av en bestemt kilde.

Så jeg har mye tid til Anthony Fauci. Jeg respekterer ham enormt. Han virker etter alt å dømme å være en god person, noe jeg tror betyr noe. Men han er bare bransjens en av mange, og så jeg er ikke glad i å lage enkeltkildehistorier. Jeg er ikke engang veldig glad i å lage 10-kildehistorier. De fleste av de store stykkene jeg har gjort, har jeg snakket med dusinvis av forskjellige mennesker, inkludert Tony Fauci, men jeg prøver å triangulere på tvers av et stort antall forskjellige kilder til ekspertise, ikke bare fra forskjellige disipliner, men fra forskjellige karrierestadier og så videre.

Så, ja, jeg tror dette er et veldig fremtredende poeng når det gjelder å motstå trangen til å gjøre for mye av en person. Og, åpenbart, for store deler av Trump-administrasjonen hadde vi ikke akkurat rike utvalg å velge mellom. Men jeg vil at vi skal komme tilbake til situasjonen der en som Tony bare er en ekspert blant mange, og en person hvis synspunkter vi bør behandle med passende mengde skepsis for begge disse feltene av både vitenskap og journalistikk.

Buckley: Fra begynnelsen av pandemien trodde mange at etter hvert som virkeligheten sank inn, da røde stater begynte å oppleve kostnadene, ville fakta og vitenskap seire. Men så mange avviser fortsatt vitenskapen. De sier at dette er hypet eller en bløff. Hvordan forstår du dette?

Yong: Dette føles faktisk ikke som et stort mysterium for meg. Det stemmer veldig overens med alt vi vet om vitenskapen om vitenskapskommunikasjon, som er et stort og veldig interessant felt i seg selv. Det passer med alt vi vet om klimafornektelse, om anti-vaksinasjonsholdninger, som først og fremst er dette: At du ikke kan fortrenge følelser med fakta.

Det er en fryktelig ting for journalister å høre, fordi vi driver med å tilby folk fakta. Men folk er ikke tomme kar som du heller informasjon i. Folk behandler informasjon gjennom linsen til sin egen personlige identitet, gjennom sine politiske identiteter, gjennom det deres lokalsamfunn sier, gjennom følelsen av å høre til med vennene sine og deres familier. Alt vi skriver og all informasjon vi gir vil alltid gå gjennom filteret til disse identitetene og den slags kulturelle verdier.

Og når din politiske identitet, når ditt eget samfunn, når vennene dine og familien din og dine sosiale nettverk forteller deg: 'Dette er en bløff, dette er overdrevet, ikke stol på eksperter,' alt dette, selvfølgelig kommer til å bli påvirket av det. Selvfølgelig vil hver ny sak – enten det er om man skal bære en maske eller ikke, om man skal være hjemme eller ikke – bli involvert i de samme kulturkrigene.

Hvis alt dette ikke hadde skjedd i denne administrasjonen, så hadde du sikkert hatt litt motstand. Men jeg tror ikke det ville vært så sterkt som det vi har sett. Jeg tror at det faktum at vi hadde Trump på TV eller på Twitter hver eneste dag, fyrte opp splittelsen og oppmuntret de identitetene som da bidro til denne typen polarisert oppfatning, jeg tror det gjorde alt så mye verre enn det noen gang trengte å være.

Jeg tror, ​​ettersom mange mennesker har personlig erfaring med COVID, at det endret seg. Ikke for Trump, åpenbart, og jeg tror det ikke hjalp saken. Det hjalp heller ikke at COVID er så variert - noen mennesker får det og har det bra, og noen mennesker får det og dør, og mange kjenner folk på begge sider av spekteret. Hvis du for eksempel har et landlig samfunn med røde stater som lenge har tenkt på vaksiner som en bløff, og så feier COVID over det samfunnet, vil mange mennesker dø, og mange mennesker kommer plutselig til å endre sinn. Men mange mennesker kommer også til å kjenne folk som fikk sykdommen og hadde det bra, og det kommer bare til å konkretisere synspunktene deres.

I tillegg er det mange forskjellige problemer her. Det er den veldig menneskelige måten vi alle håndterer informasjon på. Det er problemet som stammer fra Trump-administrasjonen spesielt, og for det amerikanske samfunnet spesielt. Og så er det den veldig, veldig varierte og heterogene naturen til denne sykdommen. Alt dette bidrar til den svært vedvarende og stillestående naturen til noen av disse troene og feilinformasjonen.

Buckley: Hvordan takler du nedgangen i tillit til kompetanse og institusjoner? Tenker du på å utdanne publikum om disse komplekse utfordringene og hvordan de ikke kan søke tekniske løsninger på adaptive offentlige problemer?

Yong: Mye av arbeidet mitt var å prøve å få til dette. Pandemien er et så stort problem - et som berører så mange forskjellige områder av samfunnet - at det er veldig vanskelig å vikle hodet rundt det. Du vil gli inn i nihilisme og foreslå for folk at dette er et problem som er for stort til å forstå, det er et problem som er så stort at det er veldig vanskelig å forstå. Men det er vår jobb å hjelpe folk til å gjøre akkurat det.

Noe av problemet med nedgangen i tillit til ekspertise og institusjoner er å prøve å forenkle ting som iboende ikke er enkle og utrolig komplekse. Du må tilby folk raske, sandbaggy ting eller konkrete svar på spørsmål som fortsatt diskuteres. Og dette går tilbake til det jeg sa tidligere om å prøve å komme over naturen til usikkerhet til folk, for å avgrense kantene på det vi vet og det vi ikke vet. Jeg tror den tilnærmingen er mye bedre til å skape tillit enn å bare si: «Her er svaret», spesielt når vi faktisk ikke kan trygt si det.

Og jeg hadde faktisk mange tilbakemeldinger fra leserne som antydet for meg at denne tilnærmingen fungerte. Jeg husker tilbakemeldinger fra folk som sa: 'Se, jeg skjønte ikke så mye om pandemien: Hvorfor vi ble bedt om å holde oss hjemme, hvorfor vi ble bedt om å bruke maske, hvorfor vi ble bedt om å gjøre noe av disse tingene. Hvorfor dette var et så komplekst problem, hvorfor en nasjon som Amerika ikke klarte å takle det når mange andre land kunne.' Og mange av disse menneskene sa: 'Måten du har gått gjennom disse problemene i stykkene, måten du har håndtert usikkerhetsspørsmål på, fikk meg til å føle meg mer selvsikker enn analysen.'

Det er noe jeg tenker mye på – ikke å prøve å skape selvtillit, men å prøve å skape det ved å faktisk være ganske beskjeden om hva vi vet og jobber.

Buckley: Kan du snakke litt mer om lærdommen som andre typer journalister kan ta fra dekningen din av pandemien?

Yong: Det er et litt vanskelig spørsmål for meg å svare på fordi jeg tydeligvis ikke har jobbet i andre beats enn den jeg har erfaring med. Det er litt vanskelig å tre inn i skoene til noen som bare har dekket politikk eller kultur før og som spør hvordan du takler pandemien.

Jeg går tilbake til denne ideen om å prøve å takle usikkerhet og prøve å forstå hvor mye det er du ikke vet. Dette er noe jeg aktivt prøver å gjøre når jeg rapporterer. Jeg prøver hele tiden å parafrasere det jeg nettopp har hørt til kilder som nettopp har forklart noe veldig komplisert for meg for å prøve å se om jeg faktisk har fått ting riktig. Jeg har spurt folk gjentatte ganger: 'Hva tar andre journalister galt med denne spesifikke tingen?' å prøve å forstå feilene som profesjonen vår gjør. Jeg gjorde dette med virologer. Jeg gjorde dette med langtransportere. Jeg har prøvd å spørre kilder: «Hva vet vi ikke? Hva skal til for å få deg til å ombestemme deg? Hvor trygg er du på en skala fra 1 til 10 av det du nettopp har fortalt meg?'

Alle disse spørsmålene hjalp meg virkelig. Jeg fargelegger ikke bare bildet mitt av pandemien, men jeg jobber også gjennom å rapportere ut hva kantene på bildet er, så jeg vet hvor mye jeg har igjen å fargelegge. Det er avgjørende. Det hjalp meg ikke bare å gjøre det beste arbeidet, men også å være tryggere på hva slags historier jeg har holdt på med, om jeg har rapportert nok, om jeg stiller de riktige spørsmålene.

Buckley: Det er viktig ydmykhet, Ed, som mange journalister ikke nødvendigvis har. Du kalte vitenskapen ikke fakta, men snarere snublet mot sannheten. Kan vi ikke si det samme om journalistikk? Hvilke paralleller kan vi trekke mellom tillit og vitenskap til tillit i ansvarlig journalistikk?

Yong: Ja, absolutt, og jeg tror at parallellene er ekstremt dype og veldig nyttige. Jeg vet at jeg har lært like mye om å være en god vitenskapsmann gjennom å være journalist som jeg gjorde gjennom de to avbrutte årene jeg tilbrakte som wannabe Ph.D. student. Jeg tror at disse to feltene har mye å lære hverandre, som naturen til midlene vi spør om verden med, driften til å finne ut mer, på en måte gjennombore det ukjente og forstå mer av verden rundt. oss. Dette er tingene som driver mange av oss, enten det er folk som jobber med vitenskap eller folk som jobber med journalistikk.

Buckley: Hvordan kan Poynter og andre journalistikkledere best hjelpe nyhetsrom gjennom intensiteten i dette arbeidet? Hva kunne du ha brukt underveis?

Yong: Et godt spørsmål. Jeg vet faktisk ikke svaret på dette, fordi jeg slet til jeg sluttet.

Hva kunne jeg ha brukt underveis? Støtten fra redaksjonen min gjorde det hele mulig, gjorde det mye bedre enn det ellers kunne ha vært. Jeg hadde privilegiet av å jobbe med fantastiske redaktører, hadde støtte fra de aller høyeste nivåene på redaksjonen min, og ærlig talt, uten det, ville jeg ha brutt i god tid før desember 2020.

Jeg kan ikke understreke nok hvor viktig det er å ansette gode folk og deretter la dem gjøre jobben du ansatt dem til å gjøre. Det var det The Atlantic gjorde for meg. De ansatte meg i 2015 som vitenskapsreporter og oppmuntret meg til å forfølge historiene som var meningsfulle for meg. Da jeg ønsket å skrive et stort innslag om hvordan vi ville klare oss i en pandemi på et tidspunkt da det ikke var noen pandemi, sa sjefredaktøren min, 'flott!' og fikk meg alle mulige ressurser til å gjøre det. Og når en faktisk pandemi skjedde, lot de meg gjøre den typen historier jeg ønsket å gjøre.

Jeg hadde noen få oppgaver, men i hovedsak var det bare jeg og min direkte redaktør som prøvde å tenke på hva de riktige ideene var. Og det er sånn mye av The Atlantic fungerer, og jeg tror det er grunnen til at vi slo over vekten vår.

La meg komme tilbake til denne saken om hvordan redaksjoner kan hjelpe den mentale helsen til sine ansatte, fordi jeg tror at denne typen berører et av spørsmålene som ble stilt tidligere. Mye av arbeidet vårt som journalister er veldig, veldig fokusert på nåtiden, og mange journalister ender opp med å bli veldig fragmentariske. Vi ser på en stor historie og plukker ut små vinkler, og vi gjør dem om til innhold, som vi publiserer. Men det er stor verdi i å se på det større bildet, ikke plukke ut de små bitene, men å prøve å syntetisere alt dette for leserne våre. Det er jobben jeg har prøvd å gjøre.

På noen måter tror jeg magasinjournalistikken lettere trekker mot det fordi store magasinfunksjoner er bredere i omfang, så de ser naturlig på mange forskjellige områder i nåtiden, men de ser også tilbake i tid og fremover til fremtiden. Så de er bredere både i nåtiden, men også tidsmessig. Jeg tror det er den typen stor, ekspansiv journalistikk som gjorde en forskjell for meg i COVID og jeg som prøvde å produsere under pandemien. Det er noe vi ikke ofte får opplæring i, vi gir ikke hverandre plass til å gjøre, og vi tenker kanskje at det ikke har en plass i en tid med kort, skarpt, slagkraftig, klikkende innhold. Jeg tror at pandemien nettopp har ødelagt den sistnevnte ideen for meg. Jeg tror det bare viser at det er et enormt marked for dyp, bred, lang, analytisk, syntetisk journalistikk.

Og så spørsmålet om psykisk helse. Jeg vet ikke svaret på det annet enn å si at det betydde noe for meg å kunne si «dette klarer jeg ikke lenger», og det betydde enda mer for sjefene mine å si: «Da bør du slutte en liten stund.' Og det er en sjeldenhet, ikke sant? Ofte, når folk sier: «Jeg kan ikke gjøre dette lenger», er det vi hører til gjengjeld: «Vel, tøff flaks, journalistikk er ment å være vanskelig, så fortsett med det.»

Det er ikke ment å være så vanskelig. Arbeidet betyr noe, men det spiller ingen rolle nok til å bryte deg selv når du gjør det. Og jeg vil være takknemlig for The Atlantic i lang tid, ikke bare for å gi meg plass til å gjøre denne typen arbeid, men for at de har gitt meg plass til å gå vekk fra det når jeg trengte det.

Buckley: Flott svar. To raske spørsmål til før vi avslutter. Hvordan forklarer journalistikk den kumulative effekten av arbeidet vårt? Jeg har lyttet til kritikk om at ved å fokusere på manglene ved vaksinene undergraver vi det større budskapet om at vaksinene virker.

Yong: Ja, godt spørsmål igjen. Jeg tror dette går tilbake til det jeg nettopp snakket om, om å tenke større, om ikke bare å ta denne ganske fragmentariske tilnærmingen til journalistikk, ved å plukke ut små vinkler, men alltid å prøve å legge inn det du skriver om i bredere kontekst. Dette er noe jeg alltid har prøvd å gjøre med vitenskapsjournalistikk, enten det har å gjøre med de avgjørende spørsmålene til vår generasjon, eller noe som er helt morsomt og bortkastet. Det handler alltid om å prøve å bygge inn det som er nytt i sammenheng med det som har vært, prøve å forankre en spesiell liten historie i det mye, mye større bildet og ikke miste det av syne.

Jada, du kan snakke om manglene ved en vaksine, en viktig ting å skrive om, men du kan ikke gjøre det på bekostning av alle de andre tingene vi trenger å vite om vaksinene. Spørsmålet er, hva er poenget med historien? Eksisterer historien fordi du trengte å skrive en historie? Eller eksisterer historien fordi den skal hjelpe folk til å forstå noe om verden rundt dem? Og vi trenger mye mer av det siste og mye mindre av det første, tror jeg.

Buckley: Hvordan påvirket det å være en farget person hvordan du dekket pandemien?

Yong: Jeg føler meg heldig ved at jeg personlig ikke var utsatt for særlig mye anti-asiatisk rasisme, som åpenbart var ganske fremtredende tidlig i pandemien, og litt mindre etter hvert som den bar på. Jeg har prøvd ganske hardt som min egen status som journalist gjennom hele 2020 for å prøve å bruke den opptjente sosiale kapitalen på andre mennesker, på andre journalister, spesielt kvinner og spesielt fargede, fordi både områdene jeg jobber i, journalistikk og vitenskap, er områder der kvinner, der fargede mennesker, der mennesker fra mange marginaliserte grupper har betydelige ulemper.

For meg, som en farget person som dekker COVID, følte jeg meg veldig heldig som var i et nyhetsrom hvor jeg ikke følte disse ulempene, hvor jeg ikke følte at jeg ble behandlet som mindre enn jeg er, og hvor jeg alltid var oppmuntret til å være så mye jeg kunne. Men jeg erkjenner også at det er mange redaksjoner rundt omkring der det ikke er tilfelle, hvor fargede mennesker har hatt virkelig forferdelige tider. Det påstår oss alle å prøve å presse mot det.

Som jeg sa, jeg er veldig klar over den ekstra sosiale kapitalen jeg har fått på grunn av rapporteringen min i fjor, og det er meningsløst for meg hvis jeg ikke får brukt det til å løfte massevis av andre mennesker som ikke er det. i koselige jobber der de får støtte i den typen arbeid de gjør.

For å være veldig seriøs en stund, tror jeg at en av leksjonene som COVID lærer oss er at vi alle er i dette sammen, og at vi bare kan løse noen av de største problemene i vår tid ved å jobbe sammen og ved å jobbe som fellesskap , ved å hjelpe hverandre. Og, absolutt, rasisme, sexisme, alle former for diskriminering, er blant de største problemene i vår tid, og de krever den samme løsningen.

Så jeg håper at alle vi som journalister jobber like mye med det som vi jobber med å produsere best mulige stykker.