Problemet med Rolling Stones El Chapo-intervju er ikke Sean Penn. Det er redaktørene hans.

Skjermbilde, Rolling Stone

Hvis du er en redaktør i ferd med å sende en berømt og sympatisk forfatter for å intervjue en av verdens mest beryktede skurker, slik kan du forberede ham:

Først bor du på forutsetningene hans og sørg for at det er et intellektuelt argument andre steder for å støtte ham.

Da vil du sannsynligvis minne ham om at hans lojalitet bør være hos leserne, ikke hans emne. Og du vil forsterke det ved å hjelpe ham med å forutse de naturlige spørsmålene disse leserne kan bringe til et så kontroversielt intervju.

Du vil gjerne se intervjuspørsmålene hans på forhånd for å sikre at de blir stilt på et nøytralt språk som vil holde den beryktede kilden din ansvarlig.

Selvfølgelig vil du råde ham til at det er uakseptabelt å inngå en avtale som gir kilden en forhåndsvurdering.

Og til slutt vil du minne ham på at historien må være godt rapportert og intellektuelt ærlig, slik at den kan stå alene uten en byline. Slik vet du at det er verdt papiret det er trykket på.

Det er vanlig at en forfatters ambisjoner overgår talentene hans. (Sean Penn, du er ingen Hunter S. Thompson). Det er det redaktører er til for. De beste redaktørene løfter forfattere over nivået de kan nå på egen hånd. De bringer disiplin til vandrende stykker. De tvinger forfattere til å fastsette antakelser og forlate unødvendig prosa.

Redaktørens rolle i frontenden er det enkle arbeidet. Alt han trengte å gjøre var å forberede Penn til å sette til side sitt eget ego og gå inn i intervjuet med lojalitetene sine fast på siden av Rolling Stones publikum. Men det frontarbeidet gjør ofte de tunge løftene på baksiden litt lettere. Under selve skrivingen burde en redaktør ha jobbet med Penn for å identifisere en struktur, bygge et sammenhengende argument og deretter utfordre leserne til å se en komplisert karakter operere i et komplisert system.

Hvordan gjør du det? Du må få inn andre stemmer. Her er det som mangler i Penns El Chapo-stykke:

• En sosiolog eller økonom. Hvis du vil argumentere for at amerikansk kapitalisme og sosiale strukturer delvis er skyld i pøbelstaten som skapte El Chapos rike, ta med en økonomisk ekspert som har forsket på dette området.
• En rettshåndhevelsesspesialist. Det er mange som hevder at USAs kriminalisering av narkotika skader Mexico. Men du kan ikke bare kaste det ut som et akseptert faktum. Leserne dine fortjener å høre om de vellykkede eksperimentene med avkriminalisering.
• Regionale økonomiske data. I stedet for å la kilden din forkynne at det ikke er noen alternativer, ta med noen grunnleggende økonomiske data som gir kontekst.
• Hans naboer. Penn hevder El Chapo er en 'Robin Hood-lignende figur' som forbedrer livet for de fattige i hjembyen hans i hjemstaten Sinaloa. La oss høre fra dem.
• Et offers familie. Dette kan være den største interessenten som mangler i historien.
• En meksikansk avisredaktør, Som denne. Karteller har terrorisert journalister . Deres stemmer ville legge til noe nødvendig ansvarlighet.

Rolling Stone-grunnlegger Jann Wenner ser ut til å ha vært i den beste posisjonen til å påvirke historien, ved å kommunisere med Penn før intervjuet hans og jobbe med forfatteren på hans første utkast, ifølge en New York Times artikkel . Administrerende redaktør Jason Fine kom inn rundt den tiden advokaten ble hentet, heter det i Times-artikkelen. Det kan være der Rolling Stone gikk på avveie.

I en av de mer overbærende grafene hans beskriver Penn at han ser på penis mens han pisser og lurer på om han kan miste den som gjengjeldelse for et feiltrinn. I ettertid var Fine virkelig personen som burde vært bekymret for å miste manndommen sin, ved å bli hentet inn i siste øyeblikk for å linjeredigere et stykke som var laget av forleggeren hans og en notorisk ivrig skuespiller.

Den store lærdommen fra Rolling Stones siste debakel, ' En voldtekt på campus ,' var det legendariske magasinets redigeringsprosess hadde mislyktes. Det er en lekse institusjonen fortsatt sliter med å lære.