Kompensasjon For Stjernetegn
Betydende C -Kjendiser

Finn Ut Kompatibilitet Med Stjernetegn

Nettjournalistikketikk: Retningslinjer fra konferansen

Arkiv

I august 2006 samlet Poynter et team med nettjournalister fra hele landet for å diskutere problemene rundt arbeidet deres. De lagdedette settet med retningslinjer for å drive etisk journalistikk på nettet. Legg dine egne tanker til vår online etikk-wiki på http://poynter.editme.com/ethicsonline .


Les mer om konferansen i Bob Steeles artikkel, 'Helter Skelter no More: An Evolving Guidebook for Online Ethics.'



Påstander

Nettrapportering, kommentar, stemme og tone

Journalistikkens rolle i den digitale tidsalderen

Troverdighet og nøyaktighet, åpenhet og multimedia

Arbeidsplassproblemer: Hastighet, Grundighet og Kapasitet

Brukergenerert innhold

Kobling


Påstander om etisk beslutningstaking i digitale medier

1.)Nettpublisering har muligheten til å betjene publikum på nye og meningsfulle måter.

Journalister har et viktig ansvar for å utforske dette potensialet som en del av deres konstitusjonelt beskyttede ansvar for å holde de mektige ansvarlige og tjene som en offentlig vakthund.

to.)Journalistiske verdier på områder som sannhet, fellesskap og demokrati vil bare bestå hvis vi omfavner dramatiske endringer i presset og konkurransen vi møter og produktene vi publiserer.Journalister bør akseptere utfordringen og omfavne muligheten til å bygge nye forretningsmodeller som vil blomstre i en tid med digitale medier. Journalistikkens høyeste verdier kan bare bestå hvis de står på et solid økonomisk grunnlag. Det er viktig at journalistene som følger disse verdiene er proaktive – ikke bare reaktive – deltakere i innovasjonsprosessen.

3.)Skriftlige etiske retningslinjer basert på disse verdiene er en viktig ingrediens i beslutningstakingen som kreves i ulike former for fremvoksende medier.Slike retningslinjer vil være mest nyttige hvis de utformes som ambisjoner i motsetning til regler, og hvis de kompileres eller revideres med aktiv deltakelse fra publikum. Etiske retningslinjer bør ikke betraktes som den eksklusive provinsen til de som beskriver seg selv som journalister. Nytten deres er knyttet til journalistikken i motsetning til CV-en til dens skaper.

4.)Åpenhet er en nødvendig dimensjon av forholdet journalister og nyhetsorganisasjoner opprettholder med sine publikum.Åpenhet må være knyttet til ansvarlighet – institusjonell så vel som individuell.

5.)Begrensede ressurser, nyheten med nettpublisering eller mangel på protokoller kan ikke bli en unnskyldning for elendig arbeid eller å forårsake skade.

Gå tilbake til toppen


Nettrapportering, kommentar, stemme og tone

Prinsipper og verdier | Protokoller | ofte stilte spørsmål

JegI USA har det første grunnlovsforslaget beskyttet spredningen av nyheter og meninger siden 1791. I løpet av disse over 200 årene har journalistikk opplevd en forbløffende og evigvarende utvikling av teknologi, form og økonomi – noensinne velsignet av beskyttelsen av den første endringen. Nå, når Internetts tidsalder begynner, og gir stadig større muligheter for både informasjonsleverandører og forbrukere, er det viktig for troverdige journalister og deres organisasjoner å reflektere over kontrakten som er implisitt i den første endringen. I sin høyeste form er journalistikk spredning av nøyaktig informasjon og provoserende kommentarer som setter service til leseren og det felles beste over enhver spesiell interesse eller økonomisk, politisk eller filosofisk agenda. Hvilken annen form ville være så verdig en slik First Amendment-beskyttelse? Åndelig uavhengighet gir troverdighet til journalister og deres organisasjoner i enhver tid; slik troverdighet vil sannsynligvis gi journalistikken dens varige verdi i samfunnet – og på markedet. Etter hvert som nye former for historiefortelling dukker opp, nye teknologier flytter til skrivebordet i redaksjonen og nye effektivitetsgevinster lover å endre dynamikken mellom informasjonsleverandører og forbrukere, kan grensen mellom nyheter og mening lett bli uskarp – noe som setter troverdigheten til utøverne og deres organisasjoner i fare. Spesielt når de utforsker og utvider sine nettbaserte tjenester, må troverdige journalister og deres organisasjoner opprettholde en økt følsomhet for de ulike og vitale formene for håndverket deres, og artikulere forskjellene i praksis. Spørsmålene om nyheter, kommentarer, stemme og tone – saker som alltid har vært bekymringsfulle i redaksjoner – kan best løses og adresseres gjennom de tidstestede journalistiske imperativene om nøyaktighet, rettferdighet og uavhengighet.

Prinsipper og verdier

  • Journalister bør respektere prinsippet om uavhengighet. De bør unngå interessekonflikter eller utseendet til konflikter som kan sette deres evne til å rapportere eller troverdigheten til deres rapportering eller kommentarer i fare. De bør ikke ta imot gaver eller tjenester fra personer eller enheter de dekker eller som de kan påvirke dekningen over.
  • Ved å ta opp et spørsmål eller spørsmål om uavhengighet, kan løsningen komme gjennom en strategi for åpenhet eller avsløring.
  • Journalister og nyhetsorganisasjoner bør forstå nødvendigheten av å definere, og tydelig merke, nyheter og meninger. I et åpent miljø som nettet kan konsistens i presentasjonen hjelpe leseren til å se tydelig hvor grensene går mellom nyheter og meninger.
  • Når journalister eller organisasjoner visker ut eller blander disse rollene, må de innse faren og veie konsekvensene.
  • Variasjoner av tone og presentasjon i historiefortelling er passende for å nå nye målgrupper, men disse variasjonene bør være i samsvar med de redaksjonelle grunnprinsippene for merkevaren. Vær tydelig på hva du står for, og respekter det.
  • Disse prinsippene gjelder for alt innhold og alle plattformer.

Protokoller

Selv med faste prinsipper vil journalister og organisasjoner alltid stå overfor vanskelige avgjørelser. Men prinsippene kan føre til noen retningslinjer - ikke regler - som kan tjene beslutningsprosessen. Åpne spørsmål gir informert diskusjon og gode beslutninger. Her er noen spørsmål som kan hjelpe med beslutningstaking om kommentarer, rapportering, stemme og tone.

  • Hva er denne journalistens hovedrolle?
  • Hva er denne journalistens rolle i øyeblikkets kontekst?
  • Er innovasjon i tone og stemme passende for dette innholdet?
  • Er innholdet rett nyhetsrapportering, informert analyse eller mening?
  • Utvisker eller blander dette innholdet rollene som reporter og kommentator? Hvis ja, hvordan skal dette innholdet merkes?
  • Avviker tonen i dette innholdet fra det overordnede nettstedet?
  • Må dette innholdet gjennomgå den samme redigeringsprosessen som lignende innhold på det overordnede nettstedet? Hvorfor? Hvorfor ikke?
  • Er det noe i denne rollen som kan skape inntrykk av en interessekonflikt, eller som kan sette journalistens evne til å rapportere historien objektivt i fare i fremtiden?
  • Er det noe i denne rollen som kan få prinsippene i dekningen til å tvile på nøyaktigheten eller uavhengigheten til reporterens fremtidige arbeid med dette emnet?
  • Har alle de riktige interessentene vært involvert i denne beslutningen?

ofte stilte spørsmål

Hva mener du med at prinsipper skal gjelde på tvers av plattformer?

Vi tror disse etiske prinsippene gjelder for enhver nyhetsoperasjon som ønsker å praktisere journalistikk: et internasjonalt kabelnyhetsnettverk, en lokal avis nettside, uavhengige bloggere osv. Nøkkelen er å være tydelig på hva du står for – og hva du gjør .

Hva mener du med at prinsipper skal gjelde for alt innhold?

Vi mener at disse etiske prinsippene gjelder for alt innhold, uavhengig av om det er tekst, bilder, lyd, video osv., og om det er på nettet, på en blogg, på trykk, på kringkasting eller levert via e-post, podcaster eller utover. .

Er meningen til den 'objektive' reporteren noen gang av verdi?

Absolutt. Men om den meningen skal uttrykkes, og hvordan den skal uttrykkes, er en sak som skal vurderes med redaktøren din. I tilfeller der 'objektive' reportere mener det er nødvendig å uttrykke en mening i et hvilket som helst forum, bør de diskutere saken med sine redaktører. Vær forsiktig, og vær gjennomsiktig.

Hva er risikoen når en reporter uttrykker en mening?

For det første kan det sette din evne til å fortsette å rapportere historien nøyaktig og rettferdig i fare. Hvis du uttrykker en skjevhet om et emne, kan informasjonskildene dine endre måten de svarer på henvendelsene dine, og leserne dine kan tvile på nøyaktigheten til fremtidige historier. Dine uttrykk for partiskhet vil ikke bli glemt raskt.

Hva er risikoen for 'uredigert journalistikk' - direkte nettdiskusjoner, TV-opptredener, radiotreff, etc.?

Bare naturen til disse andre foraene gjør det til en glatt bakke for 'objektive' journalister. Du vil sannsynligvis bli presset av en intervjuer, en leser, osv., fordi de vil vite din mening. Pass på: Å uttrykke en mening om et emne du dekker – ellers objektivt – risikerer å kompromittere rapporteringen din og/eller forholdet til kildene dine. Ja, journalister har meninger om historiene de dekker, men gode journalister er definert av deres evne til å ikke la meningene deres forstyrre dekningen av historien. De er styrt av prinsippet om uavhengighet.

Bør journalister få beholde personlige blogger?

Ja, men journalister som jobber for journalistiske organisasjoner bør anerkjenne den rollen. De bør også anerkjenne sitt ansvar overfor organisasjonen, og gjennomgå planene for bloggen med en redaktør, slik at eventuelle potensielle konflikter kan diskuteres. Det er alltid best å operere på premisset om 'ingen overraskelser' for redaktøren din eller organisasjonen din - eller leserne dine.

Er det noen gang passende for en reporter å skrive anonymt på en annens blogg eller side? Er det hensiktsmessig for en reporter å drive en blogg under et alias?

Nei. Profesjonelle journalister bør ikke skrive eller kommentere andre blogger anonymt eller drive en anonym blogg. Reportere forventes å ta ansvar for arbeidet sitt, og å kommentere eller blogge anonymt kompromitterer dette kjerneprinsippet. Hvis en reporter mener at det kreves en viss anonymitet av lignende taktikk - muligens som en del av et rapporteringsoppdrag eller en restaurantanmeldelse - bør strategien brukes forsiktig og i samråd med en redaktør. Og hvis du bestemmer deg for at det er hensiktsmessig, vurder planen for eventuell avsløring og åpenhet. Den samme regelen gjelder for enhver 'journalist': bloggere, redaktører, fotografer, etc.

Trenger vi å skille mellom meningsblogger og nyhetsblogger?

Husk at en 'blogg' bare er et medium. Det er hva du gjør med det som betyr noe. Nyhetsorganisasjoner bør skille klart mellom meningsblogger og nyhetsblogger. Selv om de kan dele et format, er drivkraften bak tydelig merking innholdet i journalistikken, ikke formatet. Nyhetsorganisasjoner bør formulere klare standarder og merking for alle sine nyheter og meninger, enten det er på en trykt side eller i en blogg.

Kan opinionsjournalister/bloggere gjøre rett nyhetsreportasje?

Det kan til tider være umulig å unngå at kommentatorer rapporterer direkte; tenk på spaltisten eller redaksjonsskribenten som skjer på scenen til en nyhet. Men pass deg for situasjoner der dekningen involverer et tema som kommentatoren allerede har uttalt seg om. Meningene kan kompromittere – faktisk eller i oppfatning – reporterens uavhengighet. Igjen, åpenhet og avsløring kan være effektive strategier i et avgjørende øyeblikk.

Kan en reporter som uttrykker mening gå tilbake til rett, objektiv rapportering?

En meningsjournalist bør kunne gå tilbake til rett nyhetsreportasje, selv om det er å foretrekke at reporteren ikke dekker de samme temaene som han eller hun tidligere uttrykte meninger om.

Hvordan kan du oppnå den personlige tonen på nettet samtidig som du opprettholder avstanden til den tradisjonelle reporteren?

Mange populære blogger skrevet av journalister inneholder mye mer detaljer om en journalists personlige liv enn deres arbeid i andre medier. Denne 'tilpasningen' er OK, så lenge detaljer om deres personlige liv ikke kompromitterer deres uavhengighet (for eksempel en politisk reporter som diskuterer hvem de stemte på).

Hvorfor skal ikke en reporter vise en sterkere stemme på nett enn i avisen?

Dette er et problem som hver organisasjon må ta tak i. Det ser ut til å være liten tvil om at nettpublikummet for øvrig tiltrekkes av innhold med mer 'stemme' enn tradisjonell journalistikk tillater, men å bestemme om og hvordan man skal eksperimentere er merkespesifikke spørsmål. Et problem med stemme er at den ofte brukes til å maskere uvitenhet. Og grensen mellom 'sterk stemme' og 'mening' er vanskelig å definere. Dessuten ligger kanskje ikke en journalists styrke i «stemme» like mye som ekspertise. Internett gir muligheter for mye mer dybde og interaktivitet; en smart journalistisk organisasjon vil kanskje utforske 'dybde'-strategien før de tyr til 'stemme'.

Er forskjellige toner OK for forskjellige undermerker under ett mediemerke?

Journalistiske verdier til et selskap bør gjenspeiles i alle dets undermerker. Å kreve at alle undermerker skal ha samme tone, beseirer selvfølgelig formålet med undermerker. En advarsel: Tenk to ganger før du lar en reporter som bidrar med nyheter for ett merke komme med meninger om det andre merket ditt. Dette er en for redaktøren din. Og når du er i tvil, fortell leserne i utvetydige ordelag hva du gjør og hvorfor du gjør det.

(Denne delen komponert av: Tom Heslin, Jim Brady, Jeremy Gilbert, Kurt Muller, Elaine Zinngrabe & Bob Steele)

Gå tilbake til toppen


Journalistikkens rolle i den digitale tidsalderen

Prinsipper og verdier | Protokoller

Håndtere spenningen mellom inntekt og innhold

Uansett hvilken plattform som helst, er journalistikkens primære oppdrag å gi informasjon som gir mening og kontekst til hendelsene som former livene våre, våre lokalsamfunn, vår verden. Ved å gjøre det holder vi sterke interesser ansvarlige og forblir tro mot vårt oppdrag om offentlig tjeneste gjennom rettferdig og nøyaktig rapportering.

Men i en tid der nye kommunikasjonsformer dukker opp, må vi tilpasse oss og vokse for å møte denne utfordringen hvis vi skal forbli relevante. Vårt journalistiske oppdrag bærer med seg ansvaret for å nå publikum i formater som strekker seg utover det trykte ordet. Vi må utnytte nye teknologier for å gi en enda dypere nyhetsopplevelse gjennom multimedia og interaktivitet. Vi må omfavne at publikum ønsker å velge hvordan de informeres og forme dagens samtaler. Ved å unnlate å akseptere denne nye virkeligheten, risikerer vi å miste vår troverdighet og viktige rolle i å skape en informert befolkning.

Profesjonell journalistikk krever ressurser for å utføre sitt oppdrag, noe som betyr at bedriften må tjene penger for å opprettholde seg selv. Ettersom journalistikkens natur er i endring, endres også de økonomiske modellene som finansierer arbeidet. Som et resultat har de gamle konfliktene mellom nyheter og reklame blitt forstørret og nye skapt. Det krever flere samtaler mellom nyheter og reklame om hvorvidt og hvordan nye grenser bør skapes og hvordan de skal kommuniseres til publikum og annonsører.

Prinsipper

  • Redaksjonell integriteter avgjørende for å opprettholde tilliten til publikum og troverdigheten til merkevaren.
  • De redaksjonelle og forretningsmessige sidene av virksomheten må kommunisere åpentom hvordan man best kan utnytte veksten
    økonomiske muligheter på nett.
  • Markedsundersøkelser og beregningerer viktige verktøy for å veilede innholdsbeslutninger, men bør ikke være de eneste kriteriene. Det må være en balanse mellom inntektsdrevet innhold og offentlig tjenestearbeid.
  • Forbrukerens opplevelse er avgjørende. Annonsemodeller og sponsing bør evalueres nøye for å fastslå deres innvirkning på forbrukeropplevelsen. Forbrukeren bør være tydelig på innhold produsert av redaksjonelle eller kommersielle interesser. Reklame og sponsing bør merkes.

Protokoller

Hvordan balanserer du innhold som er bestemt for å drive trafikk til nettstedet ditt, mot innhold som tjener allmennheten? Hvor passer public service journalistikk inn?

Å bygge publikum og tjene allmennhetens interesse er begge viktige for relevant journalistikk. Nyheter og reklame bør etablere standarder og kommunisere disse standardene til hverandre.

Hvordan løser du konflikter og tvister mellom nyheter og reklame?

Hver organisasjon bør ha en definert prosess for beslutningstaking, med resolusjonen basert på prinsippene ovenfor.

Hvordan bør beregninger og markedsundersøkelser påvirke nyhetsvurderingen?

Personalet bør få opplæring i hvordan de skal tolke beregninger og trafikkmålinger slik de gjelder hele produktet og den nye disiplinen. Statistikk kan være misvisende. Dataanalyse krever opplæring og kompetanse. Ledere har et ansvar for å tolke beregninger og anvende dem i sammenheng med det journalistiske oppdraget.

Hvordan holder journalister seg oppdatert på endringene i nye teknologier og forbrukervaner?

Redaksjoner må investere i opplæring slik at personalet har kompetansen til å møte publikums behov. Vi må bruke teknologi på en meningsfull måte - på en måte som er virkelig verdifull for interessenter. Vi må være fleksible i måten vi produserer og presenterer innhold for nye forbruksmønstre.

(Denne delen komponert av: Bruce Koon, Theresa Moore, Joe Michaud, Dennis Ryerson, Joel Sappell og Kelly McBride)

Gå tilbake til toppen


Troverdighet og nøyaktighet, åpenhet og multimedia

Problemer | Prinsipper og verdier | Protokoller | ofte stilte spørsmål

I en verden med flere informasjonskilder, mye av den som ikke kan skilles fra hverandre, er troverdighet vår mest dyrebare ressurs. Troverdighet oppnås over tid ved å kontinuerlig levere løfter om nøyaktighet, åpenhet og rettferdighet. Vi vurderer å lytte og delta som essensielle verktøy for å oppnå troverdighet. Vi har til hensikt at dette dokumentet skal være nyttig for alle som publiserer – eller bruker – informasjon i et hvilket som helst medium.

Problemer

  • Hvordan håndterer vi rettelser?
  • Hvordan håndterer vi lenker?
  • Hvordan sørger vi for at vi gir tilstrekkelig kontekst, inkludert presentasjon av motstridende synspunkter?
  • Hvordan bestemmer vi når vi skal redigere og når ikke? Før publisering, etterpå, aldri?
  • Hvor mye bryr lesere og seere seg om verdiene til personene som produserer innholdet?
  • Hvilken verdi har anonymitet og pseudonymer i fremvoksende medier?
  • Hvilke standarder bør brukes på multimedieinnhold? Hvilke nivåer av autentisering bør kreves før du legger ut råvideo? I hvilken grad bør profesjonelle journalistiske produksjonsstandarder brukes på multimedia?

Prinsipper og verdier

Vi forplikter oss til å presentere et så nøyaktig og komplett bilde av vår verden som mulig. Dette betyr å dra full nytte av nye medier og teknologi. For å gjøre det vil vi:

  • Bruk multimedia for å vise dimensjoner av vår verden som ord alene ikke kan formidle.
  • Vær tydelig om innholdet som presenteres, dets kilde og omfanget av verifisering.
  • Rett opp det vi tar feil så raskt og så tydelig som mulig. Etabler systemer for å gjøre det mulig for lesere å varsle oss om feil og holde oss ansvarlige.
  • Forklar vår beslutningstaking i form av prosessen vår og relasjonene våre, både institusjonelle og personlige.
  • Opprettholde åpne kommunikasjonskanaler med vårt publikum.


Protokoller

Vi vil aldri bevisst publisere eller lufte usannheter.

Kvaliteten på publiseringsbeslutninger – fra hvordan man rapporterer en historie, til hvilke elementer som skal inkluderes, til problemer med koblinger – kan forbedres betydelig ved å svare på et sett med spørsmål. Disse spørsmålene inkluderer:

  • Hvilket formål vil bli tjent?
  • Hvilken skade kan være forårsaket?
  • Hvor mye av dette innholdet er bekreftet?
  • Hvor pålitelige og omfattende er kildene?
  • Gir vi riktig kontekst?

Beslutninger om hvor mye redigering som skal brukes på forskjellig innhold bør styres av hensyn som:

  • Innholdets natur og kontekst
  • Forfatteren(e) av innholdet (ansatte, brukere, etc.)
  • Redaktørenes tillit til forfatteren(e)

Når vi oppdager at vi har distribuert en feil, vil vi vurdere følgende:

  • Hva har vært den sannsynlige konsekvensen av feilen, og hvordan kan vi mest effektivt løse det?
  • Hvor hensiktsmessig er det å ta vare på feilen for lesere som kommer tilbake til historien eller bloggere som har lenket til den i sin opprinnelige form?
  • Hvilke publiseringskonvensjoner kan fungere best (for eksempel: gjennomstrekninger, vedlagte rettelser, korrigerende innlegg fra lesere, en redaksjonsnotat)?

Vi vil søke å vise så mye åpenhet som mulig med hensyn til våre prosesser og våre relasjoner, både institusjonelle og personlige. Før vi publiserer, vil vi vurdere en rekke spørsmål angående åpenhet:

  • Hva kan forbrukeren ønske å vite?
  • Hvilke publiseringskonvensjoner kan ta opp disse spørsmålene (for eksempel personlige sider på nettet for journalister som avslører så mye om seg selv som de er villige til å dele, lenker til tidligere publisert eller sendt arbeid, osv.)?
  • Hvor mye detaljer kan gis om kildene som ble forfulgt i løpet av rapporteringen og dimensjonene til historien som fortsatt er ukjente?
  • Hvordan kan publikum bli vervet til å fylle ut noen av historiens hull?
  • Hvordan kan slike enheter som gjennomsiktighetsknapper brukes som lenker til historier bak historien som forklarer kontroversielle eller vanskelige avgjørelser og gir detaljer som leserne kan finne relevante.

Ofte stilte spørsmål:

Hvordan bestemmer du hva du skal lenke til i arbeidet du publiserer på nettet?

Vi starter med å stille spørsmålene som er oppført i publiseringsprotokollen ovenfor. Koblingsbeslutningen krever mer spesifikke vurderinger, inkludert relevansen og påliteligheten til materialet som kan knyttes. Beslutningen om å lenke eller ikke - spesielt til kontroversielt innhold som publikum kunne finne på egen hånd - skaper en mulighet for forklaring og diskusjon. Koblingsbeslutninger bør være basert på å gi publikum et så nøyaktig og komplett bilde av verden som mulig. Slike avgjørelser bør ikke begrenses av kommersielle bekymringer om å sende kunder til andres nettsteder.

Når er det hensiktsmessig å publisere materiale som ikke er gjennomgått eller redigert?

Avgjørelser om når det skal redigeres – og hvor mye – tas best etter en risiko/nytte-skala som inkluderer slike hensyn som informasjonens art, den relative betydningen av hastighet kontra nøyaktighet, den relative betydningen av kvantitet kontra kvalitet på materialet for å publiseres, tilgjengeligheten av ressurser, og ferdigheten, erfaringen og merittlisten til personen som produserer innholdet. Akkurat som live-bilder økte sannsynligheten for at uredigert innhold vises på TV-nyhetssendinger, vil ulike digitale formater som nå dukker opp, skape plattformer for innhold som er utsatt for en rekke redigeringer – fra ingen til strenge. Uansett hvilket redigeringsnivå som brukes, understreker mangfoldet av nye plattformer hvor viktig det er for utgivere å kommunisere tydelig akkurat hvilket redigeringsnivå som er brukt.

Hvorfor ville du noen gang tillate folk å publisere noe uten at deres virkelige identitet er knyttet til det de sier?

Noen ganger kan det være nyttig å holde tilbake hele navnet til en forfatter. En nyhetsorganisasjon kan publisere usignerte redaksjoner i et forsøk på å uttrykke et syn som er ment å representere det til en hel redaksjon. En embetsmann som legger til en kommentar til en blogg, kan bare signere som avkrysset i Tallahassee for å legge til nyttig informasjon til en politisk debatt uten å sette jobben hans eller hennes i fare. Enda viktigere er behovet for å gi beskyttet anonymitet til varslere hvis informasjon kan verifiseres uavhengig. For det meste er det imidlertid vanskelig å påstå at troverdigheten til anonymt innhold noen gang kan matche troverdigheten til materiale hvis forfatter er kjent. Som journalister er vår standardposisjon å publisere materiale kun med fullt navn vedlagt. Vi gjør unntak kun i sjeldne tilfeller, kun av tvingende grunner, og kun med vedlagte forklaringer som forklarer årsaken til anonymiteten.(2/5/07-oppdatering: Det er betydelig uenighet blant deltakerne om temaet anonymitet, inkludert skarp uenighet med avsnittet ovenfor. Se spesielt Steve Yelvingtons gjennomtenkte essay om anonymitet i en fersk utgave av Nieman Reports. Vi håper revisjoner av medfølgende Wiki vil reflektere flere perspektiver på problemet.)

Hvordan bestemmer du når en bruker skal utestenges fra å publisere på nettstedet ditt?

Dette spørsmålet reiser en grunnleggende spenning for journalister som jobber i digitale medier: behovet for en nyhetsorganisasjon for å imøtekomme motstridende synspunkter samtidig som det skaper og opprettholder et fellesskap av sivil diskurs og debatt. Nyhetsorganisasjoner bør lage tjenestevilkår for brukere som bidrar med innhold til nyhetsorganisasjonens digitale utgaver. Slike vilkår dekker slike spørsmål som bruk av uanstendighet, personangrep osv. i materiale publisert av ikke-ansatte. Utgivere bør også være tydelige på konsekvensene ved brudd på tjenestevilkår, f.eks. umiddelbar forbud mot videre oppslag, suspensjon osv.

Hvordan avgjør du når den redaksjonelle betydningen av en hendelse overstyrer den begrensede kvaliteten på videoen eller lyden?

Journalister bør ledes av tre hovedprinsipper: å fortelle historien så fullstendig og sannferdig som mulig, opptre så uavhengig som mulig og forårsake minst mulig skade. Lav produksjonskvalitet – enten video eller lyd eller noe annet – reduserer troverdigheten til materialet som presenteres. Journalister må veie dette hensynet opp mot viktigheten og interessenivået til hendelsen som blir rapportert. Jo større betydning og interessenivå, jo større hensyn til begrensede kvalitetsproduksjonsverdier.

(Denne delen komponert av: Sharon Rosenhause, Rich Murphy, Neil Budde, Steve Yelvington, Vanessa Goodrum og Bill Mitchell.)

Gå tilbake til toppen


Arbeidsplassproblemer: Hastighet, Grundighet og Kapasitet

Problemer | Prinsipper og verdier | Protokoller

Det er en iboende spenning mellom verdien av hastighet i nettverdenen og journalistikkens forpliktelse til grundig, nøyaktig, etisk arbeid.

Et sett med standarder som skaper en bevisst, bevisst prosess bidrar til å balansere disse til tider motstridende verdiene. I tillegg må lederskap være forpliktet til å bruke verktøy, tid og opplæring for å oppfylle disse standardene. Dette er spesielt viktig i et nytt medium.

Vi vet at nettuniverset tilbyr uendelige muligheter for innovasjon, aktualitet og frihet. Disse standardene er ment å forbedre arbeidet til journalister når de utforsker mediets potensial.

Problemer

  • Vi er i et miljø med eksponentielt ekspanderende materiale (inkludert brukergenerert innhold) og begrensede ressurser; kan vi veterinære alt som vises på nettet?
  • Jobbfunksjoner er i endring, og krever ulike ferdighetssett og holdninger.
  • Nettmiljøet krever at nyheter produseres så raskt som mulig.
  • Institusjoner verdsetter kanskje ikke nettplattformer så mye som de burde.
  • Det er vanskelig å varsle brukere om endringer og rettelser.
  • Redaktører og ansatte har ikke lenger total kontroll over nettproduktet, etter design.
  • Prosessen for å publisere materiale på nett er ofte ad hoc, uten overveielse.
  • Online plattformer er ofte løsrevet fra de eldre produktene som gir dem deres imprimatur.
  • Kobling til eksternt materiale er en styrke ved nettet, men reiser også en rekke etiske spørsmål.

Prinsipper og verdier

  • Nettplattformer bør verdsettes av institusjonen like mye som alle andre plattformer.
  • Det er en rolle for redigering i å produsere innhold på nett. Hvis områder av nettmiljøet mottar mindre redigering eller kontroll, bør det være utformet, ikke som et resultat av uhell, refleks eller mangel på ressurser.
  • Skillet mellom redigerings- og kontrollnivåer på tvers av ulike områder av nettproduktet bør gjøres klart for brukerne.
  • Plikten til å rette feil og være åpen om feilen reduseres ikke i nettmiljøet.
  • Lenker kan gi grundighet, noe som bidrar til god journalistikk. Nettplattformer bør bestrebe seg på å kommunisere innholdet til lenket materiale så grundig som mulig, samtidig som de erkjenner at slikt materiale kan endres raskt og vesentlig.
  • Hastighet er en kjernefordel med mediet, men bør ikke kompromittere nøyaktighet, rettferdighet eller andre journalistiske verdier.
  • Nettplattformer bør verdsette bidrag fra brukere og skape praktiske, effektive systemer for å muliggjøre innsending. Men slike bidrag bør tydelig merkes og evalueres for å bidra til å ivareta institusjonens journalistiske troverdighet.

Protokoller

1.) Har vi et klart definert system for redigering/kontroll av stoff før publisering på nett? Er rollene til hver enkelt deltaker tydelig skissert? Har vi bestemt hvor mye redigering/vetting ulike typer materiale skal motta?

2.) Stemmer ressursene og hensynet til nettdriften til ytelsen som forventes av toppadministratorer? Er nettproduktet en del av betydelig planleggingsarbeid ved institusjonen? I hvilken grad er alle ansatte involvert i nettarbeid? Holdes nettplattformen til samme etiske standarder som resten av redaksjonen?

3.) Er brukerne tilstrekkelig informert om forskjellene mellom ulike former for materiale på nettstedet? Hvordan behandler du brukergenerert innhold, og hvordan skal det skilles fra personalgenerert materiale og innsendinger fra pålitelige kilder?

4.) Hvordan varsler du brukere om en rettelse? Følger den materialet gjennom ulike oppdateringer og revisjoner?

5.) Hvis du gir lenker i materiale, har du sett på lenken? Har du plassert lenken i riktig kontekst, vurdert rettferdighetsspørsmål og sørget for at den samsvarer med beskrivelsen din?

6.) Har du formulert hvordan du kan balansere behovet for hurtighet med forpliktelsen til å tjene andre etiske verdier? Når materialet legges ut raskt, hvordan kommuniserer du til brukerne begrensningene i informasjonen din?

(Denne delen komponert av: Tom Brew, Sharon Prill, Michael Arietta-Walden, Eric Deggans, Meg Martin og Howard Finberg.)

Gå tilbake til toppen


Brukergenerert innhold

Prinsipper og verdier | Protokoller | ofte stilte spørsmål

Brukergenerert innhold har potensialet til å tjene god journalistikk, som i sin kjerne søker å utvide markedsplassen av ideer, utdype vår forståelse av saker og hendelser, og koble mennesker med like interesser.

Godt gjort, brukergenerert innhold tilfører ulike stemmer og meninger til en organisasjons journalistikk, bidrar til journalistenes troverdighet og forsterker vårt oppdrag som pålitelige guider. Å realisere potensialet til brukergenerert innhold krever omsorg og omsorg og et nivå av tillit mellom utgiveren og bidragsyteren.

Brukergenerert innhold er en viktig komponent for å bygge fellesskap og realisere det interaktive potensialet til Internett.

Generelt sett faller brukergenerert innhold inn i to brede kategorier:

  • Selvpublisert brukergenerert innhold,som ofte ser ut som meninger og kommentarer, blir vanligvis lagt ut på en utgivers nettsted uten å sjekke eller redigere.
  • Redaksjonelt kontrollert brukergenerert innholder direkte oppfordret - 'Fortell oss din historie' eller 'Send oss ​​et nyhetsbilde' - og kan sjekkes for nøyaktighet, relevans eller smak før publisering.

Prinsipper og verdier

Utgivere som vedtar klare standarder for publisering av brukergenerert innhold bidrar til å sikre at slikt innhold vil forbedre organisasjonens journalistikk. Vurder følgende:

1.) Vilkår og betingelser for publisering av brukergenerert innhold, som spesifiserer reglene for engasjement, må offentliggjøres og konsekvent håndheves for å være effektive.

2.) Standardene bør tydeliggjøre utgiverens retningslinjer for brukergenerert innhold og problemer som:

  • Smak og dømmekraft
  • Anonymt innlegg
  • Kobling fra brukergenerert innhold til eksterne kilder
  • Modererer

3.) Utgivere av brukergenerert innhold må etablere og tydelig kommunisere konsekvensene for medlemmer av brukerfellesskapet hvis handlinger bryter utgiverens vilkår og betingelser. Slike konsekvenser må håndheves konsekvent for å være rettferdige.

4.) De som velger å publisere brukergenerert innhold bør identifisere og avstemme eventuelle avvik mellom standardene utviklet for brukergenerert innhold og de som eksisterer for journalistene i organisasjonen. For eksempel:

  • Rettferdiggjør fordelene forbundet med å tillate anonymt publisert brukergenerert innhold en avvik fra de interne retningslinjene som styrer organisasjonens bruk av anonyme kilder?
  • Vil mine eksisterende retningslinjer for bruk av banning gjelde for brukergenerert innhold, eller finnes det en annen standard på nettet?

Protokoller

1.) Gjør mine standarder forsmak og dømmekraftklart adresse følgende kategorier?

  • Obskønitet
  • Personlige angrep
  • Heksejakt
  • Personvernbrudd
  • Etniske eller rasemessige utsagn
  • Opphavsretts- og varemerkebrudd

2.) Støttes standardene mine på en enkel og tydelig måte for andre brukere å flagge støtende innhold?

3.) Ved veiing av verdien avanonymt lagt ut brukergenerert innholdmot mine eksisterende retningslinjer for interne innlegg, bruk spørsmål som disse for å lede samtalen:

  • Står innholdsbidrageren overfor personlige sikkerhets- og/eller personvernproblemer?
  • Vil anonym publisering av brukergenerert innhold øke flyten og utvekslingen av ideer? Vil det øke mangfoldet i samtalen?
  • Vil anonymitet skade troverdigheten til informasjonen eller debatten?
  • Har jeg kapasitet til å moderere eller rydde opp i anonyme innlegg som bryter med andre standarder?
  • Er noen kategorier av anonymt brukergenerert innhold avgjørende, og andre uakseptable?
  • Er fellesskapet tydelig på vilkårene for anonymitet og/eller begrenset?

4.)Koblingtil eksterne kilder har blitt etablert på nettet som et nøkkelelement i brukergenerert innhold. Utgivere som velger å tillate kobling bør spørre:

  • Kreves alle lenker for å samsvare med organisasjonens nettbaserte redaksjonelle standarder for smak og dømmekraft?
  • Er bidragsytere pålagt å inkludere i sitt brukergenererte innhold en beskrivelse eller forklaring av materialet de lenker til?
  • Påtar jeg, som utgiver, noe ansvar for innholdet på et nettsted som en innholdsbidragsyter har koblet til?
  • Har jeg lagt ut en erklæring som forklarer hvorvidt jeg påtar meg noe ansvar for innholdet på koblede nettsteder?
  • Er min policy for kobling tydelig angitt og lagt ut?

5.)Moderererer et viktig element for å bestemme ønsket nivå av høflighet skapt av brukergenerert innhold. Moderering har to nivåer:aktivogpassiv.

Aktiv modereringer forebyggende og innebærer:

  • Registrering
  • Lese innhold før eller kort tid etter publisering
  • Filter for stygt språk
  • Spamfilter

Passiv modereringer avhengig av brukere og involverer:

  • Selvpoliti av brukere
  • Brukerflagg
  • Leserklager
  • Kjeveutbening (brukere politier hverandre direkte)

Spørsmål å vurderenår du bestemmer deg for om du vil moderere brukergenerert innhold, og hvis ja, om du skal moderere aktivt eller passivt:

  • Hva er min kapasitet til å aktivt eller passivt moderere?
  • Hvilket engasjement for bemanning vil aktiv moderering kreve?
  • Hvis jeg velger å aktivt moderere (forhåndsgodkjenne brukergenerert innhold), vil kvaliteten på fellesskapets samtale bli påvirket negativt av forsinkelser i innlegging av kommentarer?
  • Hvis jeg ikke forhåndsgodkjenner brukergenerert innhold, hvordan vil nivået av ikke-moderert diskusjon påvirke merkevaren min?
  • Hvilken effekt kan jeg forvente at mitt valg av aktiv eller passiv moderering vil ha?
  • Bør jeg bruke et språkfilter?
  • Vil min beslutning om å moderere føre til anklager om uberettiget sensur?
  • Hvordan vil jeg svare på slike belastninger?

6.) For at våre standarder skal være effektive og for å minimere anklager om uberettiget sensur, må bidragsytere kjenne til og forstå konsekvensene for alle handlinger som bryter med våre vilkår og betingelser for brukergenerert innhold. Igjen, konsekvent håndheving av konsekvenser er viktig for å være rettferdig. Konsekvenser kan omfatte:

  • Sletter lenker
  • Sletter hele kommentarer
  • Blokkering/sperring av brukere

7.) Standarder for redaksjonelt kontrollert brukergenerert innhold – arbeid som sendes inn av brukere på forespørsel eller invitasjon fra nyhetsorganisasjonen – bør generelt samsvare med de som gjelder for arbeidet til organisasjonens journalister:

  • Brukere som sender inn bilder, siste nyhetsrapportering eller bestilte blogger bør forvente å bli redigert, holdt til samme vilkår og standarder som organisasjonens journalister eller vanlige frilansere og møte de samme konsekvensene for arbeid som bryter disse standardene.

ofte stilte spørsmål

Hva er noen av metodene som brukere kan generere innhold på?

Legge til kommentarer på ansattes blogger og historier; svare på invitasjoner til å sende inn bilder, anmelde restauranter og filmer, eller sende beskrivelser av hendelser de har deltatt i eller vært vitne til; blogging om fagområder eller om lokale saker.

Hvor effektive er skitneordfiltre?

Ikke veldig. Brukere finner alle slags måter å komme seg rundt i filtrene – ved å sette stjerner mellom bokstaver, erstatte bokstaver som 'o' med '0', 's' med '$' osv.

Hvem i organisasjonen skal overvåke brukergenerert innhold?

Det finnes flere metoder. Hvis brukergenerert innhold vises på en personalblogg, kan du holde personalbloggeren ansvarlig for overvåking. Du kan opprette en sentralisert overvåkingsgruppe på nettstedet ditt. Eller du kan sette ut overvåkingen; flere selskaper tilbyr nå denne tjenesten mot en avgift.

Er jeg ansvarlig for brukergenerert innhold som bryter lover om opphavsrett eller er injurierende?

På dette tidspunktet har domstolene generelt slått fast at den enkelte som legger ut det aktuelle materialet er juridisk ansvarlig og ikke eieren/operatøren av nettstedet som det vises på. Du vil imidlertid også vurdere virkningen av slikt materiale på nettstedets merkevare.

Kan jeg bruke brukergenerert materiale i avisen?

Ja, hvis din nettbaserte brukeravtale sier at du har rett til å publisere brukergenerert innhold på andre plattformer. Igjen, dette illustrerer hvorfor nettstedets vilkår og betingelser bør legges ut på en måte som mest sannsynlig blir sett av brukerne.

(Denne delen komponert av: Lea Donosky, Pat Stiegman, Robert Cox, Christine Montgomery, Mark Hinojosa og Butch Ward)

Gå tilbake til toppen


Kobling

Prinsipper og verdier | Protokoller | Spørsmål og svar

Denne delen ble komponert etter konferansen av en ad-hoc gruppe med konferansedeltakere:Jim Brady, Tom Brew, Lea Donosky, Robert Cox, Eric Deggans og Dennis Ryerson. De bygde disse retningslinjene og protokollene via sin egen wiki, og det er derfor denne delen er formatert annerledes enn resten av de etiske retningslinjene på nettet.

Kobling er kjernen i nettopplevelsen, og binder sammen innhold som lar leserne oppdage uventede skatter og kontekstuell informasjon som ikke passer inn i trykte og kringkastede paradigmer. Men å lenke kommer også med utfordringer for medieorganisasjoner. Inntil nå var innhold lett klassifisert - det var i avisen eller det var det ikke; det ble sendt på lufta eller det ble det ikke. Linking har skapt en underverden der medieselskaper kan peke på nettsteder uten å ta ansvar for deres sannhet eller standarder. Det har også gitt medienettsteder måter å eksponere leserne for innhold som faller utenfor deres egne standarder - som med Nick Berg halshugging og de muslimske tegneseriene drevet avJyllands-Posten– mens de fortsatt hevder at de ikke «drev» innholdet selv. Så hvordan omfavner mediesider koblinger uten å gå på akkord med kjerneverdiene deres?

Prinsipper og verdier

  • En lenke til et eksternt nettsted betyr ikke en godkjenning av det nettstedet eller dets synspunkt. Det er bare et signal til leseren om at det kan være innhold av interesse på destinasjonssiden.
  • Til tross for dette bør medienettsteder gjøre det klart for sine lesere – i brukeravtalen, retningslinjene for nettstedet eller via en annen metode – at det er en forskjell i standarder mellom innholdet som ligger på deres eget nettsted og innholdet de lenker til.
  • På grunn av nettets edderkopp-lignende natur, kan ikke medienettsteder forventes å anvende selv disse avslappede standardene på innholdet på nettsteder som er lenket til fra nettsteder vi lenker til (to-klikk-regelen).
  • Når lesere legger inn sine egne lenker til innhold i oppslagstavler, blogginnlegg osv., bør disse koblingene betraktes som brukergenerert innhold og underlagt de samme kontrollene.
  • Vi oppfordrer alle mediesider til å lenke til eksterne sider. Kobling utenfor nettstedet er en utvidelse av nettstedets brukeropplevelse og fremmer en følelse av åpenhet som bidrar til gjentatte besøk. Å prøve å holde leserne på nettstedet ditt er et tapt forslag.
  • Når du linker, bør nettsteder ikke tvinges til å inkludere lenker som støtter alle sider av et problem. Mens nyhetsartikler i seg selv bør følge de tradisjonelle standardene for rettferdighet og nøyaktighet, strider det å sikre balanse i lenker mot konseptet med å gi kun nyttige lenker til leseren.

Protokoller

Når du bestemmer deg for om du vil lenke til andre deler av ditt eget nettsted, still deg selv følgende spørsmål:

  • Er dette innholdet knyttet til relevant for noen som vil lese/se dette innholdet?

Når du velger om du vil inkludere en lenke til et annet nettsted, bør du stille deg selv følgende spørsmål:

  • Er det koblede innholdet relevant for noen som vil lese/se dette innholdet?
  • Inneholder innholdet som kobles til innhold som potensielt kan falle innenfor injurier eller bakvaskelse?
  • Hvis innholdet som lenkes til faller utenfor standardene for nettstedet ditt, bør du inkludere varsling om dette (f.eks. varsle brukere om banning, nakenhet osv.)?

Spørsmål og svar

Hva representerer en lenke på nettstedet? Representerer det en godkjenning av innholdet bak lenken? Representerer det en godkjenning av media eller blogger som blir lenket til? Føler nettstedet som lenker at koblingen bør følge standardene for sitt eget nettsted?

Tom Brew:Nei, en lenke representerer ikke en godkjenning av det målrettede nettstedet, og jeg vil heller ikke kreve at det følger våre egne standarder. En slik policy ville fjerne vår nyhetsside for enhver ekte farge. Vi vil koble til CNN ogWashington Post, som vil lenke tilNew York Times, PBS ogAtlanta Journal-Constitution, osv. Det ville frarøve Internett sin ære - det store havet av rapportering, meninger, bilder og video.

Les Donosky:Det avhenger av hvem som gjør koblingen. Hvis en medarbeider på et nyhetsnettsted (produsenter, bloggere, reportere) lager en lenke, ser det ut til å si 'Dette er et nettsted vi tror du kanskje vil besøke for informasjon relatert til materialet vi har lagt ut.' Det betyr ikke en godkjenning eller bekreftelse av innholdet på nettstedet. Det kan for eksempel være en lenke til et offentlig nettsted, et utdanningsnettsted. Siden kan feilrepresentere fakta, men da siterer vi folk som noen ganger lyver.

Innholdet i lenken bør imidlertidgenerelt cfølge standardene for det vi legger ut på et nettsted. Det kan imidlertid være historier av overordnet betydning som kan være grunn til unntak. På samme måte som avisene av og til gjorde unntak fra bruk av språk i historier av overordnet betydning (tenk: Clinton-Lewinsky, Earl Butts ‘vits’ osv.) og av grafiske, voldelige bilder.

Hvis en bruker linker, bør den behandles som annet brukergenerert innhold. Men det trenger ikke å være gjenstand for den samme screeningsprosessen som kommentarer eller bilder som er umiddelbart synlige for besøkende på nettstedet. Linking av brukere er nå en akseptert del av nettet, spesielt med fremveksten av bloggosfæren. Linking er en del av kommentarprosessen. Og brukere må ta et ekstra skritt for å gå til lenken, så de bør være forberedt på å være sine egne filtre. Dette bør skrives ut i brukeravtalen.

Eric Deggans:Jeg tror en lenke representerer en ny standard for publisering. Vi sier i hovedsak at dette er noe verdt å sjekke ut, men vi presenterer det ikke som materiale vi nødvendigvis vil publisere. Etter min egen erfaring betyr det at jeg prøver å henvise folk til nettsteder som tilbyr noe ekstra, en ny kontekst. Jeg prøver å sørge for at nettstedet er det det utgir seg for å være, og at materialet er det det utgir seg for å være. Men jeg gir ikke de samme forsikringene om at jeg vil presentere noe i en historie jeg har skrevet selv.

Jeg tror vi bør tilby kontekst i lenketeksten for å forklare brukerne hvorfor vi lenker til noe og, om nødvendig, hvor mye tillit vi har til materialet som vises der.

Robert Cox:Det finnes forskjellige typer lenker. Hvis jeg skriver om mulig føderal lovgivning og lenke til lovforslaget vedr thomas.loc.gov , som er som en 'støttedokumentasjon/for mer info' type lenke. Hvis jeg sender videre et rykte rapportert om Drudge , som er en 'ikke klandre meg hvis det ikke er sant; det er sant at Drudgeerrapportering av denne typen 'ikke påtar seg ansvar'-lenken. Jeg antar at Dennis Ryerson ikke ville være enig i denne uttalelsen basert på hans erfaring med Romenesko. … Kort sagt, det er en lenke og konteksten lenken er gitt i, inkludert teksten rundt lenken. En lenke er ikke en lenke med noe annet navn.

Har nettsteder det for lett på grunn av deres evne til å 'peke på' noe kontroversielt, men faktisk ikke være vert for det på deres egne servere (for eksempel Mohammed-tegneserier, grafiske videoer, etc.)?

Brygge:Jeg vil si nei, for selv om jeg ikke vil kreve at vi holder alle tilknyttede nettsteder til våre redaksjonelle standarder for rettferdighet osv., er det grenser. Jeg er ikke interessert i å lenke til hatytringer, pornografi eller injurierende historier.

Donosky:Dette er en av de vanskeligste sakene. Argumentet for å lenke er at hvis det er noe brukeren kan finne på egen hånd - for eksempel ved å google Mohammed-tegneserien - så bør vi lenke til det. Det er en tjeneste/verktøy for leseren.

Men jeg tror det er en grense for tjenesten/nytten vi leverer. For eksempel tror jeg at på svært kontroversielt innhold som flertallet av våre lesere vil protestere mot, er det tilstrekkelig å beskrive organisasjonen eller nettstedet der det kan finnes, slik at de kan gå dit på egen hånd. Det samme gjelder et nettsted som er injurierende. Du trenger ikke å linke eller oppgi spesifikk URL.

Deggans: Jeg tror at det å gi en URL og ingen kobling er en forskjell uten forskjell. Enten oppfyller nettstedet dine standarder for henvisning, eller så gjør det det ikke. Vi må godta den nye standarden for koblinger, som er lavere enn materialet vi kan ha på våre egne nettsider, men høyere enn det som ikke eksisterer.

Er det noen filosofiske problemer med å lenke utenfor nettstedet i utgangspunktet? Er det noen som føler at det å beholde leserne på nettstedet ditt overstyrer alle positive ting som kommer fra koblinger?

Brygge: Jeg er sikker på at biz-dev-gutta foretrekker at vi beholder all trafikken. Men jeg tror ikke at en slik policy vil tjene våre brukere godt.

Donosky:Jeg tror blogger og deres lenkekultur har utslettet den vedvarende motstanden det kan ha vært mot å ikke lenke for å holde folk på et nettsted. Det er nå så vanlig at det ville være dumt å ikke tillate kobling eller ikke koble oss selv. Linking øker troverdigheten vår og brukernes opplevelser.

Deggans:Jeg tror at en del av å tiltrekke lesere for de fleste blogger er å utvikle et rykte som et oppgjørssentral for interessant informasjon. Å nekte å lenke til andre nettsteder øker ganske enkelt sjansene for at du ikke har den mest interessante informasjonen. Og hvis leserne ønsker å gå dypere inn i historien din, vil de forlate nettstedet ditt uansett. Hvis du gjør det lettere for leserne å hoppe av og på nettstedet ditt, vil du uansett få flere sidevisninger.

Cox:Det filosofiske spørsmålet kan være hvorvidt nyhetsorganisasjoner ønsker å holde seg atskilt eller unna det bredere informasjonsøkosystemet på nettet, som inkluderer bedrifts- og myndigheters nettsteder, blogger, fora osv. En kjerneverdi ved blogging er at når du er i tvil, lenker du . Hvis du nevner noe som er på nettet (en nyhetssak eller en pressemelding eller et lovverk eller en video eller podcast eller hva som helst), bør du koble det til. Ønsker nyhetsorganisasjoner å omfavne den holdningen? Jeg håper de gjør det. Jeg har kommet til å forvente at når jeg leser på nettet at en forfatter refererer til noe som kan kobles til, kommer de til å gi den koblingen. Jeg tolker det som lat eller urettferdig eller uansvarlig når en lenke IKKE er oppgitt.

Som 'utenforstående' til dette problemet med å ønske å beholde lesere på selskapets nettsted, la meg foreslå at utgående lenker ikke bare er en god ting generelt, men også en smart markedsføringsting. Det var en viss diskusjon om rollen til 'merkede' nyhetsorganisasjoner (i motsetning til eldre, tradisjonelle eller vanlige nyhetsorganisasjoner) i det nåværende/evolverende landskapet. Min tro er at merkevaren blirmerviktig - ikke mindre - men hvis merkevarenyhetsorganisasjoner abdiserer sin rolle som 'betrodd guide' ved å nekte å 'spille' ved å linke, vil de miste den statusen. På slutten av dagen vil tradisjonelle nyhetsorganisasjoner som ikke klarer å tilpasse seg denne nye 'koblings'-etosen, bare åpne døren for konkurrenter, enten det betyr andre nyhetsorganisasjoner, bloggere eller nye hybride kvasi-nyheter.

Når du kobler til utenfor nettstedet, bør leserne advares om at de er i ferd med å forlate nettstedet ditt?

Brygge: Ja – det er ingen skade i det – selv om jeg mistenker at de fleste brukere har forstått konseptet siden mai 1995.

Donosky: Ikke påtrengende. Absolutt ikke med de forferdelige popup-vinduene som enkelte nettsteder bruker som en advarsel.

Deggans:Min følelse er at kunnskapsrike nettsurfere allerede vet dette. Hvis du setter opp et system der du klikker på en lenke, så dukker det opp en advarsel, så klikker du på noe annet for å faktisk reise til siden, det vil bare irritere brukerne. Jeg vil anbefale å inkludere i teksten til lenken en advarsel om for mange popup-vinduer eller nødvendige registreringer.

Cox:Generelt mener jeg dette er unødvendig. Det kan være unntak der du ønsker å være eksepsjonelt tydelig om en bestemt lenke (for eksempel hvis den inneholder potensielt støtende eller kontroversielt innhold).

Gjelder de tradisjonelle rettferdighetsstandardene for kobling? Det vil si, hvis du lenker til en blogg/artikkel som kritiserer Bush-administrasjonen, bør det da være en lenke til en pro-Bush blogg/artikkel?

Brygge: Nei – det virker usannsynlig, ettersom en slik policy ville gjøre at nettsidene våre får en hvilken som helst farge. Hvis du for eksempel skriver om etterretningsrapporten om Irak-krigen, vil uunngåelig mange av de mest overbevisende og populære koblingene være kritiske til administrasjonen. Å 'motvirke' det med like mange nettsteder som kranglet på vegne av Det hvite hus ville bare kaste bort verdifull tid. Jeg tror imidlertid at vi bør huske på at lesere kanskje vil lese begge sider av en debatt, og i slike tilfeller vil vi gjøre dem en tjeneste ved å finne de beste nettstedene. Men å beholde poengsum virker dumt.

Donosky: Jeg tror standarden bør være generell rettferdighet på nettstedet, ikke innenfor hver enkelt artikkel. Så hver historie trenger ikke å være 'balansert' med en motsatt lenke. I mange tilfeller vil vi imidlertid gi lenker som lar/hjelper brukere å utdype en debatt.

Deggans: Avhenger av poenget med bloggen din og årsaken til koblingen. Hvis bloggen din er mer som en meningsspalte, trenger du egentlig bare å gi lenkene som presenterer en rettferdig diskusjon av emnet. Hvis du har en nyhetsblogg, er det mer fornuftig å være mer jevnfør, om ikke annet for å fange flere sider av historien og over en mer omfattende beretning.

Cox:Generelt nei - men det vil avhenge av konteksten. Hvis jeg lenker til en blogger i stedet for å sitere ham eller henne om et kontroversielt emne, men ikke gir den andre siden av en sak i noen form (et faktisk sitat eller en lignende lenke), så vil jeg si at du trenger litt balanse. Igjen, kontekst er nøkkelen.

Bør vi tillate lesere å legge ut lenker i kommentarområder, blogger gitt til leserne av nettstedet, live diskusjoner osv.?

Brygge: Ja, det er en avgjørende del av debatten. Å tillate en nettdebatt, men så forby deltakerne fra å sitere nettet, virker rart. Hvis noen misbruker en slik policy (eller en hvilken som helst policy), slett ham/henne.

Deggans: Ja, fordi alt som gir brukere muligheten til å bidra til å lage medier på nettstedet ditt vil sannsynligvis tiltrekke brukere. Det betyr at en moderator eller noen må sjekke lenkene for å sikre at de ikke henviser folk til pornosider eller noe. Du kan også oppmuntre brukere til å politi ved å rapportere ødelagte eller plagsomme lenker til deg.

Cox:Mener du faktiske hyperkoblinger? I så fall vil jeg ikke anbefale å la kommentatorer legge ut linker. Den samme koden som brukes til å vise en hyperkobling kan brukes til å vise lyd, video eller bilder. Min erfaring er at det å la kommentatorer plassere lenker på et nettsted er en invitasjon til å finne sjofele, opprørende bilder og videoer på nettstedet ditt.

Hvis du mener tekst som indikerer hvordan du kommer til en bestemt side, er jeg ikke sikker på hvordan du skal stoppe det. Hvis leserne kan kommentere, kan de beskrive en URL. Jeg tror du bare tar opp dette under 'vilkår og betingelser.' Du behandler nettsiden de har 'lenket' som om kommentatorene skrev den selv.

Det jeg vet av personlig erfaring er at det finnes to typer nettsteder: de som har vært infisert med sjofele, illebefinnende, ekle troll og de som vil bli det. Hvis du ikke tar opp dette på forhånd, har du garantert et problem.

Jeg var i et panel denne uken på RTNDA. En kvinne fra Pappas Telecasting var det snakk om hvordan de aldri har hatt problemer med at brukerne deres laster opp problematisk innhold til noen av TV-stasjonenes nettsteder. Jeg måtte bare le da hun sa det. Snakk om naivitet. Det som bekymrer meg med slike ting går tilbake til hva som skjedde på Tribune . Etter deres wiki-debakel, tok de ikke bare nedLos Angeles Timeswiki, men 'fryste' alle borgerjournalistiske initiativer på alle deres aviser og TV-stasjoner. Det har siden blitt opphevet, men viser bare at den virkelige risikoen her, fra mitt perspektiv med Mediebloggernes Forening, er at store medier vil prøve å blogge og CJ, ikke sette inn ordentlige sikringer, få det til å blåse opp i ansiktene deres og gi opp og sa: 'Vel, viprøvdedet, og det fungerte ikke.'

Forteller vi til plakater at de må gi en forklaring eller beskrivelse av materiale knyttet til som advarsel til andre brukere?

Donosky: Jeg tror vi kan be brukere karakterisere materialet de lenker til som en advarsel. I ettertid burde jeg sannsynligvis ikke ha tatt beslutningen nylig om å ta ned en lenke en kommentator la ut av en iraker med hodet blåst fra hverandre. Bildet var relevant for diskusjonen om krigen, og kommentatoren advarte om at det var et 'grafisk bilde.'

Deggans: Sikker. Du kan også advare andre brukere om at lenker levert av kommentatorer kanskje ikke blir vurdert så nøye som de som bloggen gir.Kjøper pass påer regelen i slike tilfeller.

Gå tilbake til toppen