Møt journalistene som fortalte historien om Hillary Clintons fantastiske tap

På dette arkivbildet 8. november 2016 gråter en kvinne mens valgresultater rapporteres under den demokratiske presidentkandidaten Hillary Clintons valgnattsmøte i Jacob Javits Centers glassomsluttede lobby i New York. (AP Photo/Frank Franklin II)

Ettersom e-postrotet hennes vokste, planla Hillary Clinton det første nasjonale TV-intervjuet av kampanjen hennes med Brianna Keilar fra CNN. Det gikk dårlig.

Men vent. Det viser seg nå at Clinton-hjelperen Huma Abedin hadde ment «Bianna», ikke «Brianna» da hun avslørte sin forsinkede hensikt til en kommunikasjonsassistent. Hun ønsket det hun trodde ville være en ikke-truende økt med Yahoo! News' Bianna Golodryga, som tilfeldigvis er gift med en tidligere Bill Clinton-assistent.

Det er et av mange usannsynlige øyeblikk fanget av journalistene Jonathan Allen og Amie Parnes i ' Knust ', deres beretning om Clintons katastrofale kampanje og, uunngåelig, en refleksjon over pressen.

Etter en tidligere bok om Clinton, hadde duoen (han fra Roll Call, hun fra The Hill) sikkert et innsidespor for å skrive en solid historie om Clintons antatte marsj til Det hvite hus. Som sådan vil den sannsynligvis ha en kort holdbarhet, samtidig som den gir dem en sjanse til å skrive en påfølgende bok om presidentskapet hennes.

Men deres antatte oppmøte ved en klippebånd ble mer som en Røde Kors-analyse av et jordskjelvberedskap. Og det hele utspilte seg midt i deres egen uopphørlige forvirring: de så tegn til uorden, men de fleste av kollegene deres gjentok stadig at Donald Trump var en useriøs og spøk.

Var de selv på en eller annen måte ute av kontakt?

Deres resulterende håndverk har blitt godt gjennomgått i New York Times , Wall Street Journal , Nasjonal anmeldelse , The Daily Beast og Rullende stein , om ikke fullt så godt i Washington Post .

Og det hele vekker i det minste noen få spørsmål om mediefeil, deres egen tvil og pressens overordnede rolle (hvis noen) i Clinton-undergangen. Jeg tok kontakt med dem for å spørre om dekningen av kampanjen i 2016, Clintons syn på pressen og hvordan det var å kronisere hennes mislykkede bud i Det hvite hus. Her er svarene deres, sendt til meg av Allen.

Det er skrevet mye om mediedekning av kampanjen. Det grenser til selvpisking (i hvert fall for meg!). Er det noe du, når du ser tilbake, vil fremheve, nedgradere, oppgradere eller gjenta, gitt dine observasjoner av kampanjen når det kommer til pressens ytelse?

Velgerne hadde en enorm mengde informasjon om kandidatene, deres bakgrunn og posisjoner – så vel som emnene de prøvde å gjemme seg fra – og det er fordi journalistene som dekket kampanjene gjorde jobben sin bra. (For å gråte høyt, vant David Fahrenthold en Pulitzer-pris for sin rapportering om Trumps stiftelse.) Trump viste at han kunne få mye gratis dekning fra TV, og mens demokratene klaget på det, gjorde de ingenting for å motarbeide effektivt. det eller tvinge kameraene bort fra ham og over på Clinton.

Når det er sagt, tror vi at noen i media var for raske til å prognostisere en Clinton-seier i stedet for bare å rapportere om hva hver av kandidatene gjorde på hjemmebane.

Du skriver om å konfrontere en dikotomi mellom rapporteringen din om problemer i Clinton-kampanjen, på den ene siden, og den tilsynelatende uinntagelige konvensjonelle visdommen om at hun var en sikker ting. Er det noen lærdom der?

Følg rapporteringen din. Kildene våre fortalte oss hele tiden om en rekke alvorlige problemer med Clinton-kampanjen, og likevel så vi at de eneste tilgjengelige harde dataene - offentlige meningsmålinger - viste at hun sannsynligvis ville vinne. Dette skapte det som viste seg å være en verdifull usikkerhet om utfallet. Vi skrev hva kildene våre fortalte oss i stedet for hva vi trodde fortellingen ville ende opp med å bli. Som et resultat trengte vi ikke å gå tilbake og rive opp kapitler.

Det sparte oss for mye tid og smerte. Her er en morsom anekdote: I oktober presset redaktøren vår oss på noe av det vi rapporterte fordi det vi hadde skrevet så langt ikke passet godt inn i buen til en vinnerkampanje – som de fleste trodde Clinton kjørte på det tidspunktet . Men vi holdt fast ved det vi hadde, og vi er veldig glade for at vi gjorde det.

På nært hold ser mange kampanjer ut til å være katastrofer. Hva var det største problemet du nå ser med Clinton-kampanjen?

Kandidaten klarte ikke å få kontakt med nok velgere på spørsmålet om hva hun ville gjøre for dem med presidentskapets fantastiske kraft. Det var ikke den eneste feilen, men det gjorde det veldig vanskelig for Clinton og kampanjen hennes å overbevise.

Hva var din største rapporteringsutfordring?

Adgang. Vi endte opp med å snakke med de fleste vi ønsket å intervjue, men det var tider – spesielt i spente øyeblikk under kampanjen – hvor det kunne være veldig vanskelig å få kontakt med kildene vi ønsket når vi ønsket. På ett nivå er det ikke overraskende for et politisk lag. Men Clintonworld er en spesielt tøff nøtt å knekke, og du må være villig til å fortsette.

Hvis du kunne få alle de største medieredaktørene samlet i et rom, hvor mye foreslår du at de dekker ting annerledes neste gang?

Mindre oppmerksomhet til flyktige historier - som hver siste tweet, uansett hvor uviktig - og mer vekt på hard rapportering.

Forklar Hillary Clintons syn på pressen og hvordan det påvirket løpet, om i det hele tatt.

Hun forakter media. I flere måneder har ikke kampanjen hennes gjort henne tilgjengelig for pressen i det hele tatt, og det fratok henne troverdigheten en kandidat bygger opp ved å snakke med mediemedlemmer på jevnlig basis. Pressen kan hjelpe med å bekrefte – eller ugyldiggjøre – det en kandidat sier, og hun fikk ikke mye av det førstnevnte i det meste av kampanjen. Da hun ønsket å rehabilitere imaget sitt, snakket hun med TV-verter sent på kvelden og på dagtid i stedet for journalistene som dekket henne.

Omvendt, påvirket pressen selv Clinton-kampanjen, eller var det langt større, hvis stort sett savnet dynamikk i landet som dømte henne, uavhengig av dekning?

Vi tror ikke mediedekning var avgjørende i dette valget. Det var et enormt populistisk politisk skifte på gang i landet som hun fortalte venner hun ikke helt skjønte. Det var mye mer en avgjørende faktor for Bernie Sanders konkurranseevne og Donald Trumps evne til å vinne Rust Belt-stater som vanligvis vipper demokratisk.