Matt Lauer sørget for en take ingen ville ha i støvet mellom Ben Smith og Ronan Farrow

Tidligere NBC 'Today'-programleder Matt Lauer. (Dennis Van Tine/STAR MAX)

Dette stykket dukket opprinnelig opp i The Poynter Report, vårt daglige nyhetsbrev for alle som bryr seg om media. Abonner på The Poynter Report her.

Akkurat når du tror at Ben Smith-Ronan Farrows mediestøv ikke kunne bli mer rart, kommer her en overraskelsesgjest: Matt Lauer.

For å oppsummere skrev Smith, The New York Times’ mediespaltist, en skarp spalte som stilte spørsmål ved Farrows journalistikk. Overskriften var 'Er Ronan Farrow for god til å være sann?' På tirsdag kjørte nettstedet Mediaite en Lauer-spalte med overskriften: 'Hvorfor Ronan Farrow faktisk er for god til å være sann.'

Å gutt, hvor skal jeg begynne?

Farrows høyt publiserte bok fra 2019, «Catch and Kill», siterer en tidligere NBC-ansatt som sa at hun ble voldtatt av Lauer. I en ganske lang spalte for Mediaite går Lauer punkt for punkt gjennom Farrows rapportering om det emnet og prøver å fjerne det. Det er tilsynelatende et oppdatert stykke som opprinnelig ble skrevet i november i fjor. Hvis du vil lese Lauers forsvar av påstandene og hans kritikk av Farrow, klikk gjerne på lenken ovenfor. Jeg skal ikke utdype uttalelsene hans.

Og det får meg til å spørre: Hvorfor forsterker noen uttalelsene hans? Hvorfor gir Mediaite ham frie tøyler? Mediaite sier at deres redaktører uavhengig faktasjekket beretningene til fire vitner/emner som Lauer snakket med for sin spalte. Den la også til en ansvarsfraskrivelse som sa: 'Som med alle Mediaite-meningsinnlegg, er synspunktene uttrykt i denne artikkelen forfatterens.'

Matt Lauers navn ble populært på Twitter en stund, med de fleste kommentarer som sviende Mediaite for å gi Lauer en plattform. Avgjørelsen var merkelig, og jeg lurer på om noen andre utsalgssteder avslo Lauers tilbud om å skrive en spalte før Mediaite gikk med på å drive den.

Skulle Lauer aldri få en sjanse til å forsvare anklagene mot ham? Jeg ville ikke gå så langt, men jeg tror heller ikke jeg ville gitt ham et tastatur og en tom dataskjerm.

Hvis jeg ledet Poynter og Lauer tilbød å skrive spalten for Poynters nettsted som han gjorde for Mediaite, er jeg ganske sikker på to ting. En, nettstedet vårt ville se enorme tall, og to, vi får aldri vite det fordi jeg ikke ville kjøre det.

Nå ville jeg absolutt intervjuet Lauer. Jeg ville utfordret ham, men jeg ville også sitere svarene hans. Og jeg ville også nå ut til andre i denne historien - inkludert hans anklager, Farrow og NBC-ledere.

Men å gi Lauer frihet til å skrive hva han vil og synes det er greit ved å bare slå en meningsetikett på det? Det er ikke noe jeg vil skrive under på.

For ordens skyld svarte Farrow Lauers spalte med tweeting : «Alt jeg vil si om dette er at Matt Lauer tar feil. Catch and Kill ble grundig rapportert og faktasjekket, inkludert med Matt Lauer selv.

Og kort tid etter det, Brooke Nevils, kvinnen som anklaget Lauer for voldtekt, twitret : «DARVO: Nekt, angrip, omvendt offer og lovovertreder»

Tom Jones er Poynters senior medieskribent. Registrer deg for Poynter Report-nyhetsbrevet for de siste medienyhetene og analyser, levert gratis til innboksen din hver morgen hver ukedag.