Lærdom fra faktasjekking av Brexit-debatten

Wembley Arena under en nasjonal direktesendt TV-debatt, The Great Debate, som diskuterer spørsmål rundt den kommende EU-folkeavstemningen, i London, tirsdag 21. juni 2016. (Stefan Rousseau / Pool via AP)

London-basert faktasjekkingsside Fullt fakta har fått sitt arbeid kuttet i løpet av de siste par månedene: Den intense kampanjen opp til torsdagens folkeavstemning om Storbritannias medlemskap i EU-avstemningen har vært full av tvilsomme fakta.

Med en fersk undersøkelse som viser kunnskap om grunnleggende fakta om EU fortsatt ufullkommen , virker faktasjekk like nødvendig som alltid. Full Fact har faktasjekkede løpesedler, debatter og alt i mellom. I de siste dagene av kampanjen produserte den konsise videoer som disse om noen av hovedpåstandene fra de to sidene:

Jeg tok kontakt med Phoebe Arnold og Will Moy, henholdsvis senior kommunikasjonsansvarlig og direktør for Full Fact, for å måle deres reaksjoner på denne kampanjen.

EU har vært et omstridt spørsmål en stund i Storbritannia, med debattene mellom Nigel Farage fra UK Independence Party og tidligere Liberal Democrats-leder Nick Clegg bygget opp til denne folkeavstemningen. Var du stort sett klar for temaene som endte opp med å dominere kampanjen eller som overrasket deg?

Farage/Clegg-debattene under valget til Europaparlamentet i 2014 bidro til å forberede grunnen. Vi har dekket de samme temaene, om enn mer detaljert og med mer oppdatert forskning – for eksempel Storbritannias EU-medlemsavgift, hvor mange lover som lages i Brussel, hvor mange jobber som er avhengige av vårt medlemskap, og immigrasjon.

Vi har forberedt oss på denne folkeavstemningen i minst to år. Vi har bygget opp et nettverk av støttende akademikere som har vært i stand til å hjelpe på kort varsel med vanskeligere emner som det transatlantiske handels- og investeringspartnerskapets effekt på den nasjonale helsetjenesten eller hva som skjer med utvandrere i Storbritannia i EU og EU-borgere i Storbritannia hvis vi stemmer for å forlate.

Nærmere folkeavstemningen har vi blitt veiledet av Ipsos Moris saker som vil avgjøre folkeavstemningen. Og se, vi har hatt mer trafikk på temaene folk bryr seg om: økonomi og innvandring.

Hva har vært din mest populære faktasjekk på EU til dags dato?

Vår faktasjekk på Storbritannias medlemsavgift for EU har hatt tre ganger så mye trafikk som alle andre artikler. En tidel av alle sidevisningene våre gikk på dette stykket.

På hvilket EU-emne tror du at du har hatt størst innvirkning?

En av Vote Leaves overskrifter er at vi sender 350 millioner pund til EU hver uke – dette er ikke sant. Dessverre tror halvparten av publikum fortsatt på påstanden, ifølge en meningsmåling Ipsos Mori nylig gjorde [ Redaktørens notat: lenket i introduksjonen] , til tross for våre anstrengelser for å avkrefte den og den offisielle britiske statistikkmyndigheten.

På den andre siden har vi faktasjekket påstanden om at 3 millioner jobber er avhengig av vårt medlemskap i EU siden 2011. Å ha en slik oppkjøringstid ser ut til å gjøre en viss forskjell.

Remain-leiren har fremsatt påstanden i en mer forsvarlig form siden vi faktasjekket EU-debattene i 2014: 3 millioner britiske jobber er knyttet til handel med EU-land. Hvorvidt offentligheten oppfatter dette som at jobbene er avhengige av medlemskap, er et annet spørsmål.

Hvordan reagerte kampanjene på arbeidet ditt?

Vi har blitt sitert av seniorpersoner fra begge sider, inkludert Suzanne Evans, Business for Britain og Sarah Wollaston parlamentsminister.

Vi har ikke bedt om korrigeringer under folkeavstemningen slik vi vanligvis gjør. Dette er delvis fordi det er avhengig av å bygge konstruktive relasjoner med menneskene du prøver å overtale - og dette er en svært polarisert debatt ledet av midlertidige kampanjer. I denne sammenhengen har selv respekterte uavhengige myndigheter som Statistikktilsynet og Institutt for finansforskning blitt fortalt at de tar feil når de har forsøkt å gripe inn i faktaspørsmål.

Tror du folk vil stemme på grunnlag av fakta?

Det er ikke noe sett med fakta som kan bestemme deg for dette problemet. Vi håper at det å ha fakta hjelper folk å stille viktige spørsmål om kampanjer, og å velge hva de skal fokusere på når de skal bestemme seg. Til syvende og sist er det opp til velgerne hva de bryr seg om og hva de baserer sin avgjørelse på.

Det er skrevet mye om faktas rolle under denne folkeavstemningen. Ser du noen paralleller med den Trump-induserte «krisen med faktasjekking» i USA?

Dette er noe vi kommer til å tenke mer på.

På den ene siden er det mange grunner til å være optimistisk angående den britiske politiske scenen. Vårt arbeid har aldri vært så mye brukt eller bred støtte som under denne folkeavstemningen, og akademiske eksperter har tatt utfordringen med å informere publikum med velbehag.

På den annen side er det tegn på at folk er villige til å komme med dristige påstander uten faktagrunnlag, og til å holde seg til dem når de blir utfordret.

Det er for tidlig å si at det er et generelt internasjonalt fenomen her, men det er ikke for tidlig å være forsiktig og prøve å sikre at vi lærer av våre kolleger i USA.

Gjorde du noen interessante feil?

Vi er alltid glade for å korrigere og presisere artikler. I denne folkeavstemningen har vi definitivt lagt til dybde og flere vinkler til ulike deler (f.eks. lover laget i EU, et annet populært tema). Men arbeidet vårt går nå gjennom en strukturert tre-trinns gjennomgangsprosess og blir ofte vurdert av eksterne akademikere.

Dessverre trengte vi å korrigere en eldre del av medlemskontingenten som dateres tilbake til 2014. Vi (og andre) hadde misforstått måten rabatten på Storbritannias medlemskontingent for EU betales på - eller rettere sagt ikke betales, ettersom rabatten er brukt før noen penger forlater Storbritannia. Det utgjør en forskjell for hvilket tall du oppgir som høyest mulig beløp vi betaler som medlemskontingent.

I mars spurte jeg (noe fasinert) om fakta ville bli ofre for seierherrer i denne kampanjen. 99 dager senere, er du klar til å svare på det spørsmålet?

Vi er bekymret for at begge kampanjene har skadet tilliten nok til at selv når de har rett i det de sier, vil mange mennesker ikke lytte (og faktisk kan det rettferdiggjøres av erfaring).

Hvis det stemmer, tapte både politikere og publikum.