Hvordan forberede seg til dagens valg og dagene som følger

Gjenkjenne kraften til bildene og videoene dine. Presse på for at valgrettsmøter skal være offentlige. Velg ord med omhu. Og flere råd til valgdagen.

Avstemningsmedarbeider Alice Machinist, fra Newton, Massachusetts, til høyre, bærer en maske og skjold av bekymring for koronaviruset mens hun hjelper en velger, til venstre, med en stemmeseddel under tidlig personlig avstemning ved stortingsvalget, onsdag 28. oktober 2020 , i Newton, Massachusetts (AP Photo/Steven Senne)

Dekker covid-19 er en daglig Poynter-briefing av historieideer om koronaviruset og andre aktuelle emner for journalister, skrevet av seniorfakultetet Al Tompkins. Registrer deg her for å få den levert i innboksen din hver morgen i hverdagene.

Journalister, vi trenger at dere er gode i dag og i dagene som kommer. Styr mot fakta, attributt, søk kontekst og unngå subjektive adjektiver. Ta bedre vare på deg selv. Ikke bli motløs av troll, mobbere og høylytte. De angriper deg fordi du betyr noe. Hvis du ikke gjorde det, ville de ikke kaste bort tiden sin på deg.

Jeg antar at du er mer enn litt opptatt med å jugge dagens granater, så jeg vil bruke denne spalten på å prøve å tenke fremover om historiene og behovene som ligger foran deg.

Det vil være rettssaker som vil påvirke, hvis ikke avgjøre, noen løp i 2020. Ikke vent til disse søksmålene blir anlagt og høringer blir planlagt for å presse på for åpne rettsmøter. Publikum må kunne stole på rettsprosessen for å gi rettferdige avgjørelser rundt valget, og det begynner med åpenhet.

På alle statlige og føderale domstolsnivåer bør disse høringene være offentlige. Nå er tiden inne for deg å presse på for det i redaksjonene dine. Du bør også kontakte domstolens administratorer for å spørre om hva som vil bli tillatt. Jeg antar at mange av disse vil være virtuelle uansett, så det krever ingen ny teknologi for å gjøre dem offentlige.

Den amerikanske høyesterett har aldri tillatt oss å være vitne til, med egne øyne, de levende argumentene for retten. Radio and Television Digital News Association presset hardt i 2000 for å få forsinket lyd av rettens høringer. Ved å ikke gjøre sine argumenter tilgjengelige, sier retten i bunn og grunn til amerikanere og verden at vi ikke kunne håndtere den direktesendte videoen … eller kanskje den sier til seg selv at dommerne som har jobbene sine for livet ikke kan stoles på å ikke opptre for kamera.

A Democracy is Delicious-medarbeider med matbil leverer vann til folk som står i kø ved et valglokale, lørdag 31. oktober 2020 i Indianapolis. (Alan Petersime/AP Images for Pizza til meningsmålingene)

Bildene og videoene dine bærer mye kraft.

Når du viser lange linjer, forklar hvorfor disse linjene er lange. Forklar at folk i kø vil få lov til å stemme, uansett hvilket tidspunkt det måtte være. Er dette en metode for velgerundertrykkelse eller er det et uttrykk for interesse for dette valget?

På valgdagen er det mer nyttig å legge vekt på velgerrettigheter og på hvorfor folk er villige til å vente enn på de faktiske ventetidene. Sørg for at du oppmuntrer - ikke fraråder - å stemme med bildene og intervjuene du velger.

Aubrey Nagle på Resolve Philadelphia har nylig lagt ut en grafikk som kan gjelde alt som utspiller seg i dagene fremover. Hvis og når du dekker demonstrasjoner og protester - som kan komme fra alle kanter - tenk på historierammene du bruker for å fortelle disse historiene. Noen er mer visuelle enn andre, men er mye mindre innsiktsfulle.

( Løs Philadelphia )

Resolve Philadelphia inkluderte også dette rådet som et eksempel på hvor nøye vi bør velge ordene vi bruker akkurat nå:

Sakte er ikke nødvendigvis feil. Rapportering som får saktebehandlingen av stemmesedler til å høres iboende ukorrekt eller korrupt ut (i stedet for potensielt forventet og rimelig) sår tvil i den demokratiske prosessen.

Bruk 'forsinkelser' og 'forvirring' forsiktig. Vi vet at det er en tidkrevende prosess å telle inn stemmesedler. Men mens det å være sakte eller sent er betegnelsen på en 'forsinkelse', er den vanlige konnotasjonen at en forsinkelse oppstår som et resultat av en ekstern handling. Ved å bruke 'forsinkelse' for å beskrive det forventede tempoet til en hendelse, forbindes det derfor feilaktig med intensjon eller forstyrrelse. Så, 'forsinkelse' kan være passende for hvordan endringer i postvesenet kan bety at enkelte stemmesedler blir utellet, men det er kanskje ikke hensiktsmessig for å beskrive den langsomme tellingen av disse stemmesedlene.

På samme måte bør 'forvirring' brukes når det er sann uenighet om noe som resultatet av en avstemning, ikke for å beskrive noe som den forventede tidkrevende prosessen med å telle poststemmesedler eller manglende evne til å ringe løp 3. november eller tidlig. 4. november.

Det er en psykologisk effekt som kalles 'den kogitative skjevheten til forrang' som forklarer hvorfor vi har en tendens til å huske det første vi hører mer enn det vi hører senere - selv om det vi hører senere er mer solid informasjon.

Forrangseffekten er avgjørende for reklame. Bedrifter vil at du skal høre de gode tingene om produktene deres før du opplever dem selv. Decision Lab forklarer at det å være først påvirker alle slags beslutninger, inkludert noe som heter 'forankringsskjevhet.'

Forankringsskjevheten beskriver et individs tendens til å stole på innledende informasjon for å forankre påfølgende vurderinger og tolkninger. Primatitetseffekten sammen med forankringsskjevheten resulterer i at en person stoler for sterkt på den første informasjonen de mottar, og deretter neglisjerer all påfølgende informasjon som er lært. Denne blandingen av kognitive skjevheter kan være spesielt problematisk, siden den hindrer en person i å lære og ta forhastede beslutninger.

Jonathan Koppell, en Yale-forsker ( nå ved Arizona State University ), og Jennifer A. Steen, en forsker ved Boston College ( nå også på ASU ), demonstrerte påvirkningen av forrangseffekten i deres studie fra 2004 med tittelen 'Effektene av stemmeseddelposisjon på valgresultatet.' Koppell og Steen funnet at ved valg i New York City ble kandidaten som ble oppført først på stemmeseddelen valgt mer enn 70 % av tiden.

Ta med all den innsikten til denne ukens valg. Hvis en kandidat hevder seier, selv om den ikke er sikkerhetskopiert av data, kan den påstanden ha betydelig psykologisk vekt hos publikum.

Hvis kandidaten som først hevder seier senere taper løpet, kan publikum finne det vanskeligere å tro enn om ingen hevdet seg for tidlig. Hvis noen hevder en seier som ikke er sikkerhetskopiert av data, så last inn setningen på forhånd når du rapporterer om den med noe sånt som: 'Det er ikke nok data til å støtte noen kandidat som hevder seier, men kandidat X fremsetter kravet likevel,' i stedet for rapporterer: 'Kandidat X hevder seier selv om stemmene fortsatt telles.'

Ikke belønn påstanden med overskriftspublisering hvis den er ubegrunnet.

Den ene forutsigbare samtalen som oppstår dagene etter hvert valg er «hvorfor har vi dette Valghøgskolesystemet ?”

Det er flere elementer i svaret, noen med bedre grunnlag enn andre. På tidspunktet for den konstitusjonelle konvensjonen var det ingen land som tillot et direkte valg av en leder. Det ble overlatt til de nasjonale lederne (nesten alltid hvite menn) å bestemme hvem som skulle lede. Men poenget med USA var å ta makten fra regjeringslederne og legge den i folkets hender.

En annen gruppe sa at folket ikke var informert nok til å ta gode beslutninger om hvem som skulle lede. Og en tredje gruppe sa at løsningen ikke var å la regjeringsledere velge en president, men i stedet overlate det til betrodde 'velgere' å ta avgjørelser, som var et kompromiss mellom å overlate makten i hendene på de mektige og å legge den i folkets hender.

Før Electoral College-systemet ble den personen som fikk flest stemmer i et presidentvalg president og den personen som fikk nest flest stemmer ble visepresidenten. Men med fremveksten av politiske partier var forestillingen om å ha kandidater som stilte mot hverandre plutselig i jobb i samme administrasjon mildt sagt ikke ideell.

Valgkollegiet er forankret i kolonialismen . I 1804, da det 12. endringsforslaget ble vedtatt, var det en bøyning for stater som tillot slaveri. Slaveholderne var i stand til å telle hver en som var slavet som tre femtedeler av en person av hensyn til kongressrepresentasjonen. Tiden forklarer :

Hvis systemets pro-slaveri-tiltikk ikke var overveldende åpenbart da grunnloven ble ratifisert, ble det raskt slik. I 32 av grunnlovens første 36 år okkuperte en hvit slaveholdende virginianer presidentskapet.

Sørlendingen Thomas Jefferson, for eksempel, vant valget 1800-01 mot nordlendingen John Adams i et kappløp der slaveriets skjevheter i valgkollegiet var den avgjørende seiersmarginen: uten de ekstra valgkollegiets stemmer generert av slaveri, de for det meste sørlige stater som støttet Jefferson ville ikke ha vært nok til å gi ham flertall. Som spisse observatører bemerket den gangen, red Thomas Jefferson metaforisk inn i det utøvende herskapshuset på ryggen til slaver.

1796-konkurransen mellom Adams og Jefferson hadde hatt en enda skarpere deling mellom nordlige stater og sørlige stater. På det tidspunktet den tolvte endringen fikslet med Electoral College-systemet i stedet for å kaste det, var systemets pro-slaveri-skjevhet neppe en hemmelighet. Faktisk, i gulvdebatten om endringen på slutten av 1803, klaget Massachusetts-kongressmedlem Samuel Thatcher over at 'Representasjonen av slaver legger til tretten medlemmer til dette huset i den nåværende kongressen, og atten valgmenn av president og visepresident ved neste valg.' Men Thatchers klage ble uopprettet. Nok en gang kastet nord seg mot sør ved å nekte å insistere på direkte nasjonalt valg.

For å endre grunnloven, må det være et supermajoritetsavstemning i kongressen (to tredjedeler) og deretter må tre fjerdedeler av statene ratifisere endringen. Det betyr at den eneste realistiske måten for valgkollegiet å bli avskaffet er hvis ett politisk parti kontrollerte begge kongresshusene og presidentskapet og også hadde betydelig makt i statene.

En kuriositet ved det 12. endringsforslaget som du kanskje ikke vet, er at det inkluderer noe som kalles 'innbyggerklausulen.' Den delen sier at valgmenn ikke kan stemme på presidentkandidater og visepresidentkandidater som begge er bosatt i velgerens stat - minst en av dem må være innbygger i en annen stat. Det er grunnen til at Dick Cheney og George Bush, som begge var texanere, ikke begge registrerte seg for å stemme i Texas. Cheney stemte i Wyoming .

Dine sider, nettsider og nyhetssendinger vil bli fylt med data og reaksjoner i løpet av de kommende dagene. Ikke begrav pandemien, som fortsatt er over oss og vokser. La meg gi deg et raskt eksempel på en gang jeg gjorde meg skyldig i et så kortsynt syn.

Da jeg var nyhetsdirektør i Nashville, rammet en tornado byen vår. Det forårsaket mye skade. Vi fikk raskt video av skaden og begynte å sende den. Vi var så oppslukt av skadevideoen at vi i verdifulle minutter tok øynene vekk fra stormen, som fortsatt beveget seg og satte andre i fare. Mer enn 20 år senere er det en av mine største journalistiske beklagelser.

Dette er det siste Gallup-data som sporer hva seerne/lytteren/leseren tenker på.

( Gallup )

Det er alltid en tvang til å tro at Amerika aldri har vært så splittet som vi er i dag, at dette valget er det viktigste i historien og at vi aldri vil bli et forent land. Alt dette kan være sant … eller ikke.

På en dag som denne, det kan være nyttig å se tilbake på tider som viser oss at vi på en eller annen måte finner en måte å presse på sammen. Ta for eksempel Hayes-Tilden-valget i 1876 , bare ett av fire valg der kandidaten som vant folkestemmen ikke ble valgt. Hvite supremasister truet velgerne, alle anklaget hverandre for å stjele valget og å si at kandidatene angrep hverandre er en underdrivelse.

Kathryn Weisser, til høyre, fra Phoenix, lytter til konsesjonstalen til den republikanske presidentkandidaten senator John McCain, R-Ariz., på et valgnattsmøte tirsdag 4. november 2008 i Phoenix. (AP Photo/Ross D. Franklin)

Konsesjonstaler er en valgnattstandard, men det har ikke alltid vært slik.

Politisk teoretiker og historiker Paul E. Corcoran så tilbake å studere konsesjonstaler i historien og fant dem å være bemerkelsesverdig forutsigbare. Han fortalte Time :

Det grunnleggende i denne formelen er slik: taleren sier at han eller hun har gratulert vinneren - vanligvis ikke at han eller hun har tapt; ordet 'innrømme' høres sjelden - til motstanderen; taleren oppfordrer til enhet; Foredragsholderen innkaller støttespillere til å både akseptere resultatet og fortsette å kjempe for deres sak i fremtiden. Corcoran identifiserte visse formaliteter i prosessen rundt talen også. Mediene krever talen; taperen snakker om «et heroisk offer, ikke til skjebnen, men til den folkelige viljen», som Corcoran uttrykker det; og vinneren svarer med å snakke om hvor nådig taperen var.

Etter hvert som formelen utviklet seg, sier han, tok konsesjonstalen – noe som er et produkt av det 20. århundres mediemiljø i stedet for noen lov eller valgpolitikk – en viktig rolle. Etter hvert som det ble noe velgerne forventet å høre, ble oppfordringen til enhet viktigere. Som Corcoran skrev på 90-tallet, ble det 'en institusjonalisert offentlig talehandling som er integrert i det demokratiske livet og autoritetens legitimitet.'

Den viktigste delen av en konsesjonstale, fant Corcoran, er ikke om kandidaten aksepterer nederlag, men om hans/hennes tilhengere aksepterer tapet.

Det er fornuftig, sier Corcoran, at analyse av tidligere konsesjonstaler viser at de nærmeste valgene vanligvis fører til de mest samlende talene, ettersom begge sider ser viktigheten av å komme sammen etter en tøff kamp. (Skred, på den annen side, kan føre til mer bøllete taler som Barry Goldwaters i 1964 og George McGoverns i 1972, ettersom det er viktigere å opprettholde partimoralen enn å bringe folk sammen for å akseptere et resultat.)

Og så la meg lukke med en samling av noen av vår tids mest elskverdige konsesjonstaler, takket være NPR .

Mitt Romney: Jeg skulle ønske - jeg skulle ønske jeg hadde vært i stand til å oppfylle dine forhåpninger om å lede landet i en annen retning. Men nasjonen valgte en annen leder. Og så, Ann og jeg slutter oss til deg for å be oppriktig for ham og for denne store nasjonen. Takk, og Gud velsigne Amerika.

John McCain: Senator Obama har oppnådd en stor ting for seg selv og for landet sitt. Jeg applauderer ham for det og gir ham min oppriktige medfølelse med at hans elskede bestemor ikke levde denne dagen, selv om vår tro forsikrer oss om at hun er i ro i nærvær av sin skaper og så veldig stolt av den gode mannen hun hjalp til med å oppdra.

Bob Dole: La meg si at jeg har snakket med president Clinton. Vi hadde godt besøk, og jeg gratulerte ham. Og jeg har sagt … (noen av støttespillerne hans begynte å bue)

Nei. Nei. Vent litt. Vent litt.

Jeg har sagt gjentatte ganger i dette - jeg har sagt gjentatte ganger i denne kampanjen at presidenten var min motstander og ikke min fiende. Og jeg ønsker ham lykke til. Og jeg lover min støtte i det som fremmer saken til et bedre Amerika, fordi det var det løpet handlet om i utgangspunktet, et bedre Amerika når vi går inn i neste århundre.

Al Gore: For nesten et og et halvt århundre siden sa senator Stephen Douglas til Abraham Lincoln, som nettopp hadde beseiret ham for presidentskapet, at partisk følelse må gi etter for patriotisme. Jeg er med deg, herr president, og Gud velsigne deg. Vel, i samme ånd sier jeg til den valgte presidenten Bush at det som gjenstår av partisk harm nå må legges til side. Og må Gud velsigne hans forvaltning av dette landet.

Fra en NPR senior produsent:

Det er virkelig foruroligende å kjøre gjennom DC, og tonnevis av vinduer er tette. I tillegg har jeg en vest og et traumesett for tirsdag kveld i bilen min, når jeg skal dekke reaksjoner på gatene i Washington. pic.twitter.com/Zdc68Gpohp

- Monika Evstatieva (@MEvstatieva) 1. november 2020

Fra Paul Hunter ved CBCs Washington, D.C., byrå:

(Skjermbilde, Facebook)

Vi kommer tilbake i morgen med en ny utgave av Covering COVID-19. Registrer deg her for å få den levert rett i innboksen din.