Hvordan bestemme hva som kan publiseres, hva som er privat på Twitter og Facebook

Ettersom flere journalister er avhengige av sosiale medier for å finne ideer og kilder, er det økende forvirring om hva som er akseptabelt og hva som ikke er det når det gjelder å bruke materiale som ikke opprinnelig var ment for publisering.

Nylig professor ved høyskolejournalistikk fant seg selv i søkelyset etter at han inkluderte en students Facebook-side blant dokumenter han brakte inn i en klasse i offentlige registre. Deadspin koblet til Facebook-siden til en Packers-fan som tilsynelatende tok sin utro kjærestes spillbilletter som hevn. (Siden hennes ble slettet kort tid etter Deadspin-artikkelen, muligens på grunn av den utilsiktede oppmerksomheten).

Og i fjor, en Tampa-kvinne twitret detaljer om hennes seksuelle overgrep , i løpet av minutter etter angrepet, og etterlot journalister i tvil om de skulle identifisere henne.

Er tweets og Facebook-innlegg fra vanlige borgere rettferdig spill for å rapportere hvis skribentene ikke hadde til hensikt at de skulle være offentlige? Hva med privatpersoner som befinner seg i sentrum av en nyhetshendelse?

Twitter som en offentlig plattform

De fleste journalister er enige om at Twitter iboende er offentlig, og alt som blir sagt på Twitter er generelt rettferdig spill å rapportere om. Dette er tydelig med økningen i popularitet til verktøy som Storify, som lar reportere samle offentlige tweets rundt en siste nyhetshendelse eller annen historie.

'Jeg vurderer alt på Twitter som rettferdig spill, og så lenge jeg er sikker på at personen og avataren er en og samme, bruker jeg den komfortabelt,' sa New York Times mediespaltist David Carr via epost. «Twitter er en felles landsby, og alt som blir sagt der, uansett om det vurderes eller ikke, er offentlig. Hvis jeg tror at noe trenger kontekst, vil jeg rapportere det, men jeg antar at hvis noen sier noe på Twitter, vil de at det skal bli kjent.»

Reuters har en lignende policy. «Vi lenker om mulig og oppgir kilden. Hvis det er offentlig, er det rettferdig spill. Hvis det er privat, vil vi be dem om å gå på journal,' sa redaktør for sosiale medier Anthony De Rosa i en e-post.

Jacqui Banaszynski, professor i journalistikk ved University of Missouri og redigeringsstipendiat ved Poynter, antydet imidlertid at selv om Twitter er offentlig, er det nøkkelen å søke tillatelse til å bruke tweets.

'Hvis jeg skal sitere noen, er den smarte journalistiske tingen å gjøre å være i kontakt med den personen utover det du fikk fra det nettstedet. Journalister bør gi folk beskjed når de driver med journalistikk, sa Banaszynski på telefon. 'Jeg tror også at det å trekke noe fra et nettsted uten å kontakte [en] person videre ikke tillater journalisten å gjøre dypere rapportering eller sette kommentaren i sammenheng. Det er veldig enkelt å ta bare 140 tegn ut av kontekst – og det er dårlig journalistikk.»

Noen kjendiser og politikere bruker sosiale medieplattformer, oftest Twitter, fordi de forventer å bli sitert. I de tilfellene, i stedet for bare å være et talerør for den enkelte, må journalister også bringe mer rapportering til uttalelsen, for å gi kontekst og vise motiv.

Facebook er imidlertid et mer komplisert sosialt nettverk og en rekke faktorer må tas i betraktning når du tar materiale fra en persons side.

Facebook kan være privat

Mens Facebook tilbyr personvernalternativer for brukere, det kompliserte utvalget av alternativer for Facebooks personverninnstillinger betyr også at noen brukere kanskje ikke innser at siden deres er offentlig, eller noen gang fatter et øyeblikk når noe de legger ut kan være av interesse for journalister. I disse tilfellene hevder noen journalister at offentlige innlegg er rettferdig spill – mens andre er uenige. Selv om en bruker av sosiale medier kan publisere noe som teknisk sett er 'offentlig', betyr det ikke nødvendigvis informert samtykke for at det kan publiseres i media.

I fjor rapporterte Wall Street Journal om ansettelsen av Rachel Sterne som New York Citys første Chief Digital Officer, og inkluderte flere innlegg fra hennes personlige Facebook-side i historien . Artikkelen siterte innlegg Sternes venner hadde skrevet på siden hennes som var kritiske til hennes nye sjef, New York City-ordfører Michael Bloomberg. Ordførerens kontor svarte: 'Hennes personlige Facebook-side er for henne og vennene hennes.' Sterne endret også profilinnstillingene til privat etter det , og den aktuelle reporteren kunne ikke lenger se innlegg på siden hennes.

Banaszynski bemerket forskjellen mellom å hente inn fra Facebook-fansider, personlige Facebook-profiler og Facebook-grupper som kun er invitert. Avgjørelsen om du vil bruke materiale fra områder på Facebook som anses som mer private – og om du skal søke tillatelse til å bruke materialet – tas vanligvis fra sak til sak.

'Hvis det er en offentlig fanside, har jeg ingen problemer med å se på den og trekke meg fra den. Men hvis det er et innlegg mellom venner, vil jeg håpe en god journalist vil kontakte personen, bekrefte identiteten deres og fortelle dem at de bruker den informasjonen, sa Banaszynski. I den nevnte Wall Street Journal-historien burde journalisten etter hennes mening ha søkt Sternes tillatelse før han siterte innlegg fra hennes personlige Facebook-side.

De Rosa var enig. 'Vi vil definitivt være oppmerksomme hvis noen sa noe i vårt personlige nettverk som var ment å være privat,' sa De Rosa. 'Dette er ennå ikke en politikk satt i stein, og jeg tror det kan være mer en individuell journalists protokoll. Personlig ville jeg ikke delt noe i et privat nettverk uten tillatelse. Vi kan se etter å ha noe formelt i våre regler for dette i fremtiden.»

Craig Kanalley, snart seniorredaktør i Huffington Post, understreket verdien av offentlige Facebook-innlegg i rapporteringen, men kommenterte ikke spørsmålet om sitering fra personlige Facebook-sider eller lukkede Facebook-grupper. «Mengden av offentlige innlegg på Facebook som kan hjelpe oss i vår rapportering er fantastisk, og det er ofte enkelt å nå ut til kilder og få mer informasjon. Du kan også umiddelbart lære mye mer om kilder funnet på Facebook basert på hvilken informasjon de deler offentlig, hvem de er knyttet til og hva de liker, sa Kanalley til meg på e-post.

Alt dette reiser spørsmålet: på Facebook, hva anses som 'privat'? Hva er forbudt for rapportering? Betraktes kommentarer på en personlig side, slik som Sternes, som private? Betraktes kommentarer innenfor en lukket Facebook-gruppe som private? Eller som Facebook-grunnlegger Mark Zuckerberg har selv sagt, er personvernet helt borte?

Journalister går inn i grått territorium uten noen allment vedtatte standarder.

Mellom enkeltvedtak og akseptert praksis

De Rosa fortalte oss at på Reuters, 'har de for øyeblikket ingen spesifikke retningslinjer for innkjøp fra sosiale medier, men jeg håper å ha noe formelt satt sammen snart.'

Ingen harde og raske regler kan omfatte alle de ulike scenariene som kan oppstå – omstendighetene betyr noe. For eksempel sa Banaszynski: 'I siste nytt, hvis du bruker Storify til å vise tweets om Whitney Houstons død eller en snøstorm eller annen utviklingshistorie, synes jeg det er rettferdig å bruke tweets på den måten ... omstendighetene endrer virkelig situasjonen. Men hvis du har en mulighet til å kontakte noen videre og gi dem respekten til å fortelle dem at du vil bruke informasjonen deres, er det bare god journalistikk.»

Etter hvert som Facebook og Twitter blir mer integrert i grunnleggende rapportering, må nyhetsorganisasjoner og sosiale medier-redaktører vurdere hvilke, om noen, retningslinjer de vil sette på plass for hvordan deres reportere henter fra sosiale medier; de må også finne ut hva som er offentlig og hva som er privat og off-the-record på Facebook.

Inntil disse retningslinjene er etablert, her er noen spørsmål du kan stille om hva som er rettferdig spill i sosiale medier:

• Hva var forfatterens hensikt? Hvis den ble delt i en lukket gruppe eller personlig profil, var den ment å holdes privat?
• Hvordan reagerte kilden da du spurte om å inkludere informasjonen i en historie?
• Er forfatteren en offentlig person? Hvor offentlig? Det er forskjell på en skolesjef og en profesjonell idrettsutøver.
• Hvilken skade kan den enkelte komme hvis informasjonen offentliggjøres? Er denne skaden rettferdiggjort av allmennnytten av informasjonen?
• Hvilke alternativer har du for å få lignende informasjon?