I sin Revisionist History-podcast vil Malcolm Gladwell virkelig at du skal vite hvorfor golf er ond (blant annet)

Malcolm Gladwell spiller inn «Revisionist History». (Med tillatelse fra Panoply Media)

Hver episode av Malcolm Gladwells podcast begynner med en enkel forespørsel - det kan handle om en hendelse, en person, en idé eller til og med en sang. Men når det er over, er munnen din i ro og du stiller spørsmål ved alt du vet.

'Jeg ville bokstavelig talt skrevet en historie om hva som helst,' sa han til Poynter.

Er ikke det sannheten. Nå halvveis i sin andre sesong, Revisjonistisk historie tar opp emner som spenner fra topphemmelige Pentagon-prosjekter og amerikanske borgerrettigheter , til nytten av politisk satire og golffilosofien — alt med mål om å gjenfortelle en historie som Gladwell mener er misforstått. Han dissekerer hvert emne med laserpresisjon, og bruker hjelp fra andre journalister, myndighetspersoner og eksperter for å avsløre uvanlige fakta og slemme historier om fortiden.

Episode 1 er her! Få en smakebit av den kommende sesongens episoder i den nye traileren. @gladwell #revisjonistisk historie pic.twitter.com/2ecVniXhhh

— Panoply (@Panoply) 15. juni 2017

Gladwell, en kanadisk journalist og bestselgende forfatter, har vært stabsskribent i The New Yorker og skrevet flere bøker, men revisjonistisk historie er hans første inntog i lydverdenen - og en suksessfull en på det. Podcasten, som ble lansert i fjor sommer og er produsert av Panoply Media (et podcastnettverk eid av The Slate Group), vunnet en Webby Award i år for den beste individuelle episoden i kategorien Podcaster og digital lyd. Showet har fem stjerner og nesten 12 000 vurderinger på iTunes, men Gladwells motivasjon for å lage revisjonistisk historie var mer personlig.

'Jeg ville vite om dette er noe jeg ville like å gjøre,' sa han. 'Det viser seg å være mye mer tilfredsstillende enn jeg hadde forestilt meg, og det viser seg at jeg liker mediumet mer enn jeg trodde.'

Poynter tok en prat med Gladwell for å snakke om hvordan han velger ut historier til podcasten, overgangen hans fra langformig skriving til lyd og grensene for å gjenfortelle historien. Denne Q-and-A er forkortet for klarhetens skyld.

Podcasten din er lett en av de mest interessante jeg har hørt på. Hvordan kom du på ideen til det?

Min venn Jacob (Weisberg), som driver (The Slate Group), kom til meg og sa: 'Du burde lage en podcast,' så jeg sa helt sikkert. Tittelen revisjonistisk historie er så bred at den dekker alt jeg vil snakke om, det er derfor jeg valgte den som tittel. Jeg ville bare ha en unnskyldning for å snakke om hva jeg tenkte på og hva jeg kom over. Det var opprinnelsen til ideen, at mellom disse to ordene - 'revisjonistisk' og 'historie' - kan du snakke om alt under solen.

Å komme med de originale episodeideene, 10–15 per år – det er den virkelige utfordringen. Så langt, bank på tre, har det ordnet seg, men i den grad jeg bekymrer meg for neste sesong, bekymrer jeg meg for at jeg ikke kan komme opp med ytterligere 10 gode ideer.

Snakk litt om hvordan du plukker ut historier til podcasten. Det virker som om fagene er veldig varierte og dyptgående. Hvordan går du frem for å bestemme hvilke historier du skal dekke?

Det som tok meg litt tid å finne ut, fordi jeg aldri har jobbet med lyd før, er at du trenger tape. Du må ha en grunn til at folk lytter i motsetning til å lese. Da jeg begynte, hadde jeg denne naive forestillingen om at jeg rett og slett skrev artikler og deretter leste dem på lufta, og det er ikke det en podcast er.

Så det vanskeligste spørsmålet du starter med er alltid: 'Hva er båndet? Hva er lydkomponenten her? Er det en interessant person, begivenhet, noe som kan fanges meningsfullt på bånd?» enten det er arkivopptak eller går et sted. Øyeblikket, for eksempel, i begynnelsen av den første episoden av denne sesongen – den om golf – hvor jeg er utenfor Brentwood Country Club med denne landskapsarkitekten og vi stirrer gjennom gjerdet, fungerer mye bedre (som ) lyd enn på trykk. Jeg kan beskrive det, men det er mye morsommere å høre stemmen hennes og bilene som går forbi og støyen fra oss som ser gjennom gjerdet. Så det begynner alltid med det spørsmålet: 'Hva er lydhistorien jeg prøver å fortelle?' i tillegg til 'Hva er historien jeg prøver å fortelle?'

Du har jobbet for The New Yorker og skrevet flere bøker. Hva fikk deg til å gå over til lyd?

Virkelig nysgjerrighet; Jeg ville vite hvordan det var. Jeg visste at podcaster var i ferd med å bli en ting - som alle andre under solen, lyttet jeg til Serial. Jeg ville vite om dette er noe jeg ville like å gjøre, og jeg elsker hvor enkelt det er å nå publikummet ditt. De registrerer seg, du setter det på iTunes og boom — du når dem. Det er ingen mellomperson, det er ingen distribusjon. Det virker bare utrolig enkelt og rent, og det er veldig tiltalende for meg. Jeg er vant til å skrive bøker der det går måneder mellom du leverer inn noe, eller det kan gå år når det faktisk dukker opp. Og dette virker bare så elegant og enkelt til sammenligning.

Går tilbake til Los Angeles golfbaneepisoden, skiller den seg virkelig ut som en episode der din personlige erfaring påvirket temaet. Hvordan påvirker dine synspunkter hva slags historier du dekker og måten du dekker dem på?

Det meste av det jeg skriver er ikke veldig personlig, så jeg tenkte at det som ville være morsomt med å lage en podcast er at det ville gi meg muligheten til å være personlig. Så jeg har bevisst, mer i denne sesongen enn den første sesongen, generert historieideer ut fra min egen erfaring og injiserte meg selv i historier mye mer. Denne var en åpenbar en; Jeg drar til L.A. hele tiden, jeg løper alltid rundt i Brentwood Country Club, jeg er alltid irritert over at jeg ikke kan løpe på golfbanen. Så jeg tenkte at dette var en morsom unnskyldning for å lage en veldig morsom historie om hvorfor jeg ikke kan løpe på golfbanen.

Mediet er veldig personlig, mye mer personlig enn trykt. Folk hører stemmen din, så det er mye lettere å fortelle personlige historier enn det er på trykk, i det minste føler jeg at det er det.

Malcolm Gladwell. (Med tillatelse fra Panoply Media)

La oss snakke om tittelen på podcasten din. Hvordan henger det sammen med begrepet revisjonistisk historie generelt, og hvordan er det annerledes?

Du vet, revisjonistisk historie – dens bruk i den virkelige verden – er vanligvis et nedsettende begrep. Det brukes til å forkleine noe, noen som gjør en slags selvbetjent eller illegitim gjengivelse av historien. Jeg syntes det var litt morsomt å gjenvinne det begrepet og sette et positivt spinn på det, men det fanger også podcastens ånd. Podcasten er ment å være, jeg prøver å vekke kontrovers, og noen ganger ha det litt moro, så jeg har ikke noe imot et begrep som har litt av sin egen historie. Hvis du vil, lager jeg en revisjonistisk historie av begrepet revisjonistisk historie. Jeg liker tanken på at det begrepet er litt lastet, fordi det signaliserer mine egne lekne intensjoner.

Hvordan har du gått frem for å navigere i episoder om fargesamfunn og andre minoriteter gjennom historien?

I denne nåværende sesongen har jeg fire episoder om borgerrettigheter; to har sendt, to til kommer. Du vet, min tilnærming til historiene er farget av min egen bakgrunn. Jeg er av blandet rasearv, så jeg har en slags emosjonell tilhørighet til denne historien og et synspunkt, og det synspunktet er også litt annerledes fordi jeg ikke er en afroamerikaner. Jeg kommer fra en helt annen kultur. Det er et slags semi-outsiders perspektiv på amerikanske borgerrettigheter som jeg tar med til historien.

Men bortsett fra det, i sin videste forstand, er ikke min tilnærming til den typen historier forskjellig fra min tilnærming til noen historie, som er: Jeg rapporterer, jeg har en historie jeg vil fortelle og jeg forteller den slik jeg vil fortelle det. Jeg føler ikke at det er noen spesielle regler for slike historier, annet enn at du bør være intellektuelt ærlig og gjøre leksene dine og ha et forsvarlig synspunkt.

Tror du det er en perfekt beretning om hendelser?

Nei, det gjør jeg ikke. Du vet, vår forståelse av Holocaust er så nær vi kan komme, i en forstand at så mye virkelig godt arbeid har blitt gjort for å prøve å forstå den hendelsen, at hvis du hypotetisk skulle lese alt, føler jeg at du ville se den hendelsen fra alle tenkelige vinkler. Det er det beste vi kan gjøre, er å la mange, mange veldig smarte, omtenksomme mennesker nøye se på noe, hver fra et litt annet perspektiv. Så kanskje når vi oppsummerer det hele, får vi noe i nærheten av å forstå, eller i det minste en kunnskap om alle måtene å tenke på en sak på. Men det er sjeldent, vet du, fordi det er en så ekstraordinær begivenhet at det ikke er ofte vi får en slik dybde av vitenskap og forståelse for det som skjedde.

Hvilken av episodene du har gjort så langt tror du har kommet nærmest det idealet?

Det er virkelig vanskelig å si. Jeg prøver ikke å gi en fullstendig redegjørelse for hendelsene jeg snakker om; Jeg prøver å gi et veldig spesifikt perspektiv. Men jeg var veldig fornøyd med 'Frøken Buchanans tilpasningsperiode.' Det var en vanskelig episode å gjøre, men jeg syntes til slutt vi gjorde en god jobb med å bringe et slags friskt perspektiv til en historie folk trodde hadde blitt fortalt før. Og det var en hvor jeg har en rekke virkelig flinke mennesker som jobber med meg, men en av mine viktigste redaktører – en kvinne som heter Julia Barton – hun tok et ganske svakt førsteutkast og hjalp meg med å gjøre det om til en mye sterkere versjon.

Det er morsomt, fordi jeg har mitt perspektiv på hvordan jeg skal fortelle historien, og så gir jeg den til en som Julia og hun gir meg perspektivet sitt, så vi lager en versjon i produksjonen av historien om tingen jeg er snakker om. Til slutt er den episoden meg pluss Julia, så det er en slags revisjon av min revisjon av historien. Kanskje jeg blir for meta, men det er bare litt morsomt.

Hvordan påvirker produksjonen historiefortellingen og hvordan påvirker historiefortellingen produksjonen?

Produksjonen påvirker historiefortellingen enormt, fordi jeg ikke er en radioperson og jeg har en rekke mennesker, men hovedsakelig en kvinne som heter Mia Lobel – som er min produsent – ​​og Julia Barton, redaktøren min, som er radiofolk og kjenner middels veldig bra. Fordi jeg forteller disse historiene som om de er trykte artikler, og de ser på det og sier: 'Vel faktisk, Malcolm, det er ikke en trykt artikkel - du må dra nytte av dette mediet.' Så de har vært enormt, avgjørende viktige i å forme disse historiene. Avstanden mellom mine første utkast og det seeren hører er betydelig.

Da du startet podcasten, hvordan trodde du den skulle bli, hvordan ble den og hvordan sammenligner de to tingene seg?

Det startet som en lerke; Jeg trodde bare det ville være veldig enkelt å gjøre. Jeg ville kaste det av, og så ville jeg gå tilbake til skrivingen min. Det viser seg ikke å være en lerke — det viser seg å være en enorm mengde arbeid. Men det viser seg å være mye mer tilfredsstillende enn jeg hadde forestilt meg, og det viser seg at jeg liker middelmåten mer enn jeg trodde. Så det er så annerledes enn det jeg hadde sett for meg; det er som natt og dag. Jeg føler at jeg fortsatt lærer mer hele tiden. Så godt som hver eneste av mine forforståelser har blitt snudd på hodet når det kommer til å lage denne podcasten.

Korreksjon: En tidligere versjon av denne artikkelen feilstavet Mia Lobels etternavn. Vi beklager feilen.