Faktasjekk under president Trump

Påtroppende president Donald Trump pumper neven under et valgnattsmøte, onsdag 9. november 2016, i New York. (AP Photo/ Evan Vucci)

Medias selvforakt flommer over internett.

Fingerviftende kritikk har blitt rettet mot mange deler av bransjen. Avstemningsaggregatorer klarte ikke å representere usikkerheten til resultatet. Kabelnyheter forurenset eteren med ukritisk og meningsløs Trump-dekning. Pundits brydde seg ikke om å grave utover den smarte versjonen av Twitter-feeden deres.

Kritikere vil uten tvil snart rette oppmerksomheten mot faktasjekkere. Etter å ha brukt en sommer på å piske det meningsløse ' post-sannhet ” trope (se GIF nedenfor), vil angsty liberale kommentatorer igjen ta fatt på sin nihilistiske avvisning av faktasjekking.

'Jeg har en god idé, hvorfor kaller vi det ikke en 'post-sannhet'-æra?' *high-fives selv*

Første ting først. Etter å ha reflektert over leksjonene fra denne kampanjen for politisk rapportering, fortalte Ann Telnaes, redaksjonell tegneserieskaper i The Washington Post til Poynter at i de tidlige stadiene var det for mange journalister bare 'fniste seg gjennom Trump-intervjuer.'

Faktasjekkere kan ikke beskyldes for ikke å ta Trump på alvor fra første stund. Påstandene hans fikk tidlig og kritisk oppmerksomhet fra 'Big Three' faktasjekkerne (Factcheck.org, PolitiFact og The Washington Posts Fact Checker).

Men det er ikke nok for post-truthers, fordi Trump vant til tross for all denne faktasjekkingen. Hvordan er det mulig, går det hermetiske argumentet, at en kandidat som er så universelt anmeldt som usann av faktasjekkerne, kan vinne?

De argument er fatalt feil: Politiske aktører, ikke media, er ment å beseire andre politiske aktører. Å outsource valgsuksess til faktasjekkere er å frarøve velgerne deres byrå og alvorlig misforstå medienes rolle. Hadde Clinton vunnet, ville det vært faktasjekking» Vant det ?” Selvfølgelig ikke.

Likevel har dette vært et valg hvor faktasjekking gjentatte ganger har stått i sentrum, spesielt i forkant av presidentdebattene. Flere medieeksperter bemerket til Poynter at dette har vært et spillskiftende valg for medias rolle som faktasjekker. Det er lærdom å lære av hvordan denne innsatsen utspilte seg, selv om det vil ta mer enn 24 timer å bli helt tydelig.

Å operere i et miljø med lav tillit

Det tåler å gjentas at dette var et spesielt utfordrende valg for politiske faktasjekkere, på grunn av de to kandidatenes natur. Donald Trump og Hillary Clinton var henholdsvis de mest og nest mest mislikte kandidatene på minst 36 år, for FiveThirtyEight.

Når så mange velgere har sterkt ugunstige syn på en (eller begge) kandidater, er det uunngåelig at deres verdsettelse av faktasjekking blir farget av deres personlige følelser.

Kilde: FiveThirtyEight

PolitiFact-redaktør Angie Holan kapslet inn hvordan denne brede ugunstigheten ble oversatt til publikums oppfatning av kandidatenes sannhet tilbake i mai.

En kandidat er så kalkulert i hvordan hun analyserer fakta, folk ser henne i beste fall som hemmelighetsfull og i verste fall som en løgner. Den andre kandidaten er så uforsiktig med fakta, folk ser på ham som i beste fall en entertainer og i verste fall som en løgner.

Selv om vi vet at faktasjekking forandrer lesernes sinn, vet vi også at mennesker er utsatt for bekreftelsesskjevhet (leter etter informasjon som støtter våre synspunkter) og motiverte resonnementer (forklarer informasjon som ikke gjør det). Med så mange mennesker som har så sterke negative følelser for disse kandidatene, slår disse ubehagelige psykologiske egenskapene inn.

Faktasjekkere opererer også i en sammenheng med sviktende tillit til media . I motsetning til i resten av verden, utføres det meste av faktasjekking i Amerika av journalister. Det synkende tidevannet risikerer å synke alle skip.

Kilde: Gallup

Så mye faktasjekking

Dette kan med troverdighet regnes som det mest faktasjekkede amerikanske valget noensinne. The Duke Reporters' Lab funnet 52 faktasjekking-tiltak som opererer over hele landet denne valgsesongen. Mer faktasjekking ble konsumert av flere lesere: 'De tre store' alle sammen slo trafikkrekorder i år . PolitiFact nådde sin 100 millioner sidevisning i år på valgdagen. NPRs direkte faktasjekking av debattutskriften var det mest populære netttilbudet i hele historien.

Dessuten erklærte amerikanere i meningsmålinger seg generelt positive til mer faktasjekking. Seksti prosent ønsket at moderatorer skulle faktasjekke kandidatene på scenen. Åttitre prosent av registrerte velgere fortalte Pew at det er medias rolle å faktasjekke politiske kandidater og kampanjer.

Hvis 2016 ' gjort faktasjekking flott igjen ', det var ikke bare gjennom volum; feltet så også noen tegn på varig innovasjon.

The Duke Reporters' Lab testet en popup-faktasjekking-widget over livestreamen av den endelige debatten; NPRs annoteringsverktøy var så vellykket fordi det var et bedre produkt enn tidligere innsats; New York Times kalte en løgn en løgn på forsiden sin, spennende noen ; CNN brukte sin til tider villedende chyron for å faktasjekke Trump.

Allikevel stoppet ikke all denne faktasjekken en kandidat som rapet om arbeidsledighet , Muslim-amerikanere feirer tvillingtårnenes fall og Barack Obamas fødselsattest . Hva skjedde?

Skjermbilde av NBC-livestreamen av den tredje presidentdebatten og FactPopUp-widgeten utviklet av Duke Uni. student Gautam Hathi

Ultrabokstavelig faktasjekking og hva Trump 'egentlig mente'

Hovedproblemet med faktasjekking denne valgsesongen er at ikke alt har vært på bunnen. Trumps mest absurde påstander var så enkle mål at alle ble med på moroa, noe som noen ganger resulterte i sjekker som den nedenfor av NBC News.

FAKTA KONTROLL: Trump sier at Clinton «syrevasket» e-postserveren hennes. Hun gjorde ikke.
Mer #debatt faktasjekker: https://t.co/Dow86LjY8c pic.twitter.com/G0h2MlKoi3

— NBC News (@NBCNews) 10. oktober 2016

Dette var på ingen måte den eneste ultrabokstavelige faktasjekken, men den fungerer som et perfekt eksempel. Hvem i all verden ville seriøst trodd at Trump mente at Clinton fysisk hadde hellet blekemiddel over e-postene hennes? Og selv om noen gjorde det, var dette et tema som bør sjekkes?

De undersjanger å faktasjekke det stemmer feilinformasjonen Trump har gjort over en bestemt tidsperiode har vært spesielt utsatt for denne lasten. Da Trump sa 'de har stengt kristendommen' og Clinton har 'ingen plan' for økonomien, hvor mange av hans støttespillere mente det egentlig? Hvorfor gjorde journalister?

Den utrettelige Margaret Sullivan skrev i de små timer onsdag morgen, hvor ubehagelig det enn måtte være, burde journalister reflektere over Peter Thiels ord om Donald Trump (sannsynligvis inspirert av dette atlantiske stykket ).

Media tar alltid Trump bokstavelig. Det tar ham aldri på alvor, men det tar ham alltid bokstavelig.

Spenningen mellom bokstavtro og kontekstualisme er kjernen i politisk faktasjekking, som UW Madison Assistant Professor Lucas Graves har notert i sin nye bok.

Dumme faktasjekker kan i sin tur ha gitt Trump-tilhengere en mer legitim grunn til å avfeie hele innsatsen som partisk.

'Faktasjekkers rykte er bare like sterkt som den svakeste faktasjekken som en skeptiker har vært borti,' sier Dartmouth-professor Brendan Nyhan .

Faktasjekkere som en talsmann, ikke en motstander

Politikere har «våpen» faktasjekker lenge før 2016 , men Trumps frontalangrep og kommunikasjonsstil fikk faktasjekking til å spille en mer motstridende rolle.

Washington Post Fact Checker Glenn Kessler bestrider denne konklusjonen. «Grunnen til at det var så mange faktasjekker av Trump, var at han snakket mer […] Vi ville gjerne publisert mye flere faktasjekker av Hillary enn vi gjorde, men hun ga ikke mange intervjuer, talene hennes ble grundig undersøkt og varierte ikke så mye. I mellomtiden ville Trump ringe inn til 4 til 5 TV-serier og gå av med manuset i stevner.»

Denne ulikheten forverret den statistiske insignifikansen til sammenlikningen av begge siders løgner. Og likevel er medieoppslag om Trumps problem med fakta ofte fokusert på disse tallene.

Amerika er ikke det eneste landet midt i et eksistensielt sammenbrudd over faktas rolle i offentlig debatt. Brexitende Storbritannia har også sett sin rettferdige andel av fakta-bashing og 'post-truth'-overskrifter.

Fullt fakta Regissør Will Moy sier at organisasjonen hans alltid har prøvd å «spille ballen og ikke mannen». Selv om dette ikke ser ut til å ha hjulpet offentlig forståelse av fakta om EU i forkant av Brexit-avstemningen , har det stort sett isolert dem fra politiske dragkamper.

På lang sikt ønsker Full Fact å bli mer en «forbrukeradvokat for politikk», sier Moy. Forbrukergrupper har en tendens til å nyte høyere grad av tillit fordi de tar borgernes parti i saker som angår dem direkte. Faktasjekkernes oppdrag om å sortere fakta fra fiksjon er i bunn og grunn en lik oppdraget til disse gruppene, men effekten av en mangelfull politisk påstand er mindre direkte håndgripelig enn effekten av en defekt vaskemaskin.

Jo nærmere faktasjekkere er i stand til å knytte arbeidet sitt til hverdagsopplevelsen, jo bedre, fordi det ofte er slik politisk feilinformasjon spres. Kessler mener Trumps bruk av spesifikke anekdoter om udokumenterte innvandrere som begår kriminelle handlinger, ofte overstyrer behovet for at hans generelle statistiske påstander om immigrasjon skal være nøyaktige i møtedeltakernes øyne.

'Folk trenger å se noe av deres opplevelse av verden reflektert i politikk så vel som data,' Full Fact-sjef for kommunikasjon og innflytelse Phoebe Arnold. En manuell arbeider i en industriby i nord vil ikke tro at den gjennomsnittlige effekten av innvandring på lønningene er null til svakt positiv: han mener tallene har vært feil. Og reaksjonen hans kan ha et korn av sannhet i seg: EU-innvandring har en sterkere push-down effekt på lønnen til folk som tjener mindre . 'Gjennomsnitt og aggregater er ikke en god taktikk for å gjenoppbygge tillit hos velgerne,' legger Arnold til

Fakta betyr noe

«Post-truth» er tull, men rekkevidden og virkningen av faktasjekking må studeres videre av praktikere og statsvitere.

En nylig studie utført på nøkkeløyeblikk av kampanjen konkluderte med at «i det store og hele legger innbyggerne hensyn til faktainformasjon, selv når slik informasjon utfordrer deres partipolitiske og ideologiske forpliktelser». Det er oppmuntrende, men vi trenger å vite mer som kan brukes i situasjoner som kampanjen som nettopp ble avsluttet.

Fikk ikke faktasjekk velgerne bort fra Trump fordi de var for trygt inne i ekkokamrene til å lese den? Hvis dette var tilfelle, vil samarbeidet med Facebook og Google bli stadig mer grunnleggende for faktasjekkere for å opprettholde sin relevans.

Eller ble velgere nådd, korrigert i sine synspunkter, men fast bestemt på å stemme på Trump av andre grunner? Det er i så fall et problem mindre for faktasjekkere og mer for politiske aktivister.

En tegneserie publisert i sommer bemerket at et Trump-presidentskap sannsynligvis ville skape mange jobber – de fleste av dem i faktasjekking. Utover kneblet kan imidlertid Trumps presidentskap se en utvikling i forholdet hans til faktasjekkere.

En tegneserie det @hiattf brakt til skrivebordet mitt. pic.twitter.com/zqCXVWa7qv

— Glenn Kessler (@GlennKesslerWP) 18. august 2016

Den samme kandidaten som baktalte faktasjekking som ' avskum ”på et rally var glad for å kalle seg selv” hedret ” under en debatt fordi faktasjekkere fant påstanden hans som rett. Det tyder på at til og med Trump finner det politisk fordelaktig å uttale faktasjekkede uttalelser når han står foran et publikum som ikke bare består av hans egne støttespillere.

Fra deres side tror ikke Holan og Kessler at de vil endre måten de faktasjekker på, selv om de erkjenner at det er for tidlig å trekke omfattende lærdommer fra kampanjen.

'Vi vil faktasjekke Trump-presidentskapet som vi gjorde Obama-presidentskapet: med vekt på nyhetsverdige påstander og en forskningsmetode basert på primærbevis,' sier Holan. (PolitiFact hadde også begynt å fornye løftemåleren før valget var over.)

Holan avfeide følelsen av at faktasjekking må ha valgmessige konsekvenser.

'Som journalist tror jeg det er en egenverdi i å fortelle sannheten. Vi må si hva som er riktig og hva som ikke er det, uansett hvordan valg blir, uansett hva som skjer i den politiske sfæren. Jeg tror det er mye verdi i den enkle handlingen å fortelle sannheten.»

Rettelse: en tidligere versjon av dette innlegget indikerte feilaktig at faktasjekker har blitt 'våpen' lenge før '2106.' Selv om det er teknisk sant, har vi ikke vært i fremtiden ennå, og det burde vært 2016. Vi beklager feilen.