Dobbeltløpede spørsmål: Gaver til presidenten

Spørsmål er presise instrumenter som kan lage
forskjellen mellom et svar og et siterbart svar, ifølge intervjuekspert John Sawatsky.

Inspirert av Sawatskys nøye studie av den innflytelsesrike rollen som
spørsmål spiller i prosessen med intervju, har jeg regelmessig undersøkt
mot avhørstaktikken til de mest fremtredende intervjuerne i
nyhetsbransjen: Det hvite hus pressekorps.

I det siste har jeg begynt å angre på noen av mine harde kritikker. Etter
alle, under gjenskinnet fra pressekonferanser i beste sendetid, stående
til USAs president; står overfor de fleste
disiplinert kommunikasjonskontor i Det hvite hus historie - alle disse
faktorer konspirerer mot journalister som graver etter meningsfulle svar fra
en president, utenriksminister, forsvarssekretær, et al, som aldri vil vike av melding, uansett hvor nøye analysert spørsmålet.

Men to ord i en New York Times historie
om gårsdagens presidentens pressekonferanse i
Tyskland har gitt meg nytt håp om at i hvert fall noen av de mest
Innflytelsesrike journalister kan endelig få beskjeden om kraften i spørsmål.

… Gjør det mulig for en president å spille intervjudodgeball.TIL
lite bakhistorie trengs: gjennom hele pressekonferansen med
Tysklands forbundskansler Angela Merkel, president Bush gjentatte ganger
refererte til hovedretten til en kommende grillfest til ære for ham: stekt
villsvin. Det er en kjent form for good ol’ boy bonhomie det
Bush er jevnlig avhengig av å unngå vanskelige spørsmål, som de som stilles
om utbruddet av fiendtligheter mellom Israel og Libanon.

Denne gangen derimot Tider '
Jim Rutenberg fokuserte ikke bare på presidentens svar, men ett av
kollegenes spørsmål, et som gjør det mulig for en president - eller
noen andre, for den saks skyld - å spille intervjudodgeball.

«I sin spørsmål-og-svar-sesjon med journalister spøkte Mr. Bush om den middagen, tullet som svar på en dobbeltløpet spørsmål (min utheving lagt til) på den økende krisen og Irans atomambisjoner.»

Sawatsky-disipler, som meg selv, tilskriver hans tro
ved å stille mer enn ett spørsmål om gangen, en intervjuer
lar emnet velge det ene fremfor det andre og fortsatt ser ut til å være det
mottakelig.

Jeg sympatiserer med journalister i Det hvite hus, som er svært klar over det
de har bare én sjanse til å ta et avslørende sitat. Forståelig nok,
de synes det er vanskelig å motstå å sprenge bort med begge tønnene. De
nedslående resultat: en sikker glipp.

Døm selv fra Det hvite hus transkripsjon :

Spørsmål: Bekymrer det deg at Beirut-flyplassen har blitt bombet? Og ser du en risiko for å utløse en bredere krig?

Og på Iran har de så langt nektet å svare. Er det nå over tidsfristen, eller har de fortsatt mer tid til å svare?

PRESIDENT BUSH: Jeg trodde du skulle spørre meg om grisen.

Q Jeg er nysgjerrig på det også. (Latter.)

PRESIDENT BUSH: Grisen? Jeg skal fortelle deg det i morgen etter at jeg har spist det.

Den iranske saken er - vil bli tatt til FNs sikkerhetsråd.
Vi sa at vi har - til iranerne, sa vi, her er din sjanse til det
gå videre, og vi vil gjerne ha svar innen rimelig tid.
Og vi mente det vi sa. En av de viktigste tingene med å flytte
overfor Sikkerhetsrådet viser det at når vi sier noe, så viser vi
mene det. For å hjelpe til med å løse disse problemene, kan du bare ikke
si ting og ikke mener det. Og så da vi snakket, sa vi rimelig
periode; uker ikke måneder - det var det vi forklarte
iranere. De trodde tydeligvis ikke på oss. Og så nå skal vi
gå til Sikkerhetsrådet, og vi er forent i å gjøre det.

Ved nærmere ettersyn viser det seg at reporteren spurte tre
spørsmål – et spørsmål som ikke lenger er dobbeltløpet, men kanskje
de Gatling Gun ?
I alle fall, så vidt jeg kan se, svarte presidenten bare på
spørsmål om fristen for Irans svar, og ignorerer de to andre.

Likevel ser jeg uttrykket 'dobbeltløpsspørsmål' i Tider som
et håpefullt tegn, og kanskje til og med et av historisk betydning, i det minste for
de av oss som ser på spørsmål som kraftige virkemidler som kan, og
bør være, kalibrert og stilt med streng disiplin. Ett spørsmål kl
en gang, vær så snill. Med mindre du prøver å bekrefte et faktum, unngå
lukkede spørsmål som gir mulighet for ja eller nei svar, men ofte
vises lastet med skjevhet.

Opptatt av Rutenbergs historie søkte jeg på Tider arkiv fra 1981. Resultatet: 406 forekomster av adjektivet «dobbeltløpet».

De bidro til et bredt spekter av metaforer, blant dem:
dobbeltløpede ferier, navn, skattelettelser, mentaliteter, løfter,
godbiter, angrep, politikk, come-ons, etternavn, sprengninger av snø og
is, lobbyvirksomhet for en fetterstatning, og (min personlige favoritt) «a
dobbeltløpet eksplosjon av Mae West.»

Selvfølgelig dukker det tidvis bokstavelige opp som
godt-dobbeltløpet 12-måls hagle, armbrøst og ekorn
blaster.

Inntil gårsdagens 'dobbeltløpsspørsmål'-referanse, den
konseptet har dukket opp bare én gang før som et 'dobbeltløpsspørring' i en
profil av en Long Island-ordfører av reporter Lynda Richardson.
Rutenbergs historie er første gang den er brukt på
presse-presidentutvekslinger.

Framgang? Jeg håper absolutt det. Dårlig analyserte spørsmål, som alle andre
sykdom, trenger en diagnose først, hvis det er noe håp om
oppdage en behandling og, med hell, en kur.

Å grise på villsvin, tenker jeg, er ikke det sunneste kostholdsvalget.

Å gjøre det samme med spørsmål er like usunt for et demokrati som er avhengig av ærlige, greie og fremfor alt lydhøre svar fra folkevalgte.