Finn Ut Kompatibilitet Med Stjernetegn
Digitale opplagstall er et absolutt rot
Annen
En ansatt ved trykkeriet St. Paul Pioneer Press laster en vogn med tirsdagens første utgave mandag kveld 30. januar 2006 i St. Paul, Minn. The Pioneer Press er et Knight Ridder-blad. Avisutgiveren Knight Ridder Inc., som aktivt vurderer et mulig salg av selskapet, rapporterte en nedgang på 22 prosent i fjerde kvartals inntjening fra samme periode for ett år siden, som inkluderte inntekter fra aviser selskapet ikke lenger eier i Detroit og Tallahassee , Florida. Men resultatene toppet analytikernes forventninger. (AP Photo/Jim Mone)
Vi har skrevet ganske mye på Poynter om hvordan avisopplagstall i utgangspunktet er meningsløse nå. The Alliance for Audited Media prøver å gi et nyttig rammeverk for å rapportere digitalt lesertall, men måtene vi bruker nyheter på er så varierte at det er vanskelig å finne nøyaktig hva som skal telle.
AAM erkjenner det, og advarer mot å lese for mye inn i samlede opplagstall, spesielt når det gjelder å generere topp 10-lister og slikt (organisasjonen selv sluttet å publisere en topp 25-liste i fjor). Men det hindrer ikke avisene i å feire misvisende tall til samme det utstrekning de kan , så det stoppet meg ikke fra å prøve å finne ut om tallene skjuler noen urovekkende trender.
(Som han gjør hver sjette måned, taklet Andrew Beaujon AAMs rapport da den ble utgitt forrige uke, og påpekte hvordan merkede utgaver tillot New York Times, USA Today og Orange County Register å hyperinflatere tallene deres.)
Jeg bestemte meg for å nullstille AAMs 'digitale ikke-replika'-kategorien fordi den gjenspeiler bruk av mobilapper og betalingsmurabonnenter, to av de viktigste vekstområdene for aviser som prøver å motvirke trykkfall. Ytelse i den kategorien kan være en god indikator på en avis digitale suksess. (En egen kategori 'digital replika' teller for det meste bruk av PDF-replika.)
Men selv å sammenligne aviser etter digital opplag alene kan være misvisende. Når du sammenligner digitale tellinger på tvers av aviser, ender du opp med merkelig grafikk Som denne som ikke gjenspeiler faktisk lesertall eller publikumsrekkevidde. Det er fordi bare apper, nettsteder med betalingsmur, kopier av PDF-utskrifter og e-leserutgaver teller i opplagstall (besøk på gratis nettsteder gjør det ikke). I tillegg kan aviser velge og vrake hvilke digitale kategorier som skal rapporteres.
Så digital sirkulasjon varierer voldsomt fra papir til papir på grunn av forskjeller i hva de velger å rapportere og forskjeller i type produkter de tilbyr. Ytterligere kompliserende ting er det faktum at lesere kan bli dobbelt-, trippel- eller til og med firedoblet tellede hvis de er trykte abonnenter og bruker forskjellige apper og digitale produkter også.
I stedet for å rangere noen, la oss derfor se på hvordan gjennomsnittlig digital ikke-replika sirkulasjon fra mandag til fredag har endret seg for individuelle aviser i løpet av de siste seks månedene og 12 månedene:
USA Todays 'digitale ikke-replika'-opplag var 1 484 078 i rapporten i september i fjor. I forrige ukes rapport hadde tallet sunket 8 prosent, til 1 365 388. Kategorien, som stort sett reflekterer appbruk, bidro faktisk til en generell nedgang i rapportert opplag. (Uten sine nye merkede 'sommerfugl'-utgaver falt USA Todays totale opplag siden septembers rapport med nesten 10 prosent, fra 2.862.229 til 2.587.103.)
Men USA Todays historie feiret opplagstallene:
Tid brukt på USA TODAYs mobil- og nettbrettapper fortsetter også å bidra til en opplagsøkning. 'Vi har flere mennesker som går til appene våre og bruker mer tid på (dem),,' sier Kramer.
En talsperson for USA Today fortalte meg via e-post at det er 'epler til appelsiner' å sammenligne mars tall med septembers. Men sammenligninger fra år til år gir enda mindre mening fordi appbruk ikke ble regnet av USA Today i mars 2013, da AAMs vedtekter fortsatt krevde at 70 prosent av opplaget skulle betales (USA Todays apper er gratis). Resultatet: USA Todays enorme, misvisende sirkulasjonshopp fra år til år som jeg tok opp i oktober.
Så hva kan forklare nedgangen de siste seks månedene som noen store aviser så ut til å observere?
Jeg spurte Neal Lulofs, AAMs konserndirektør for markedsføring og strategi, om det var en rettferdig sammenligning. Han sa at det var fornuftig å sammenligne septembers rapporteringsperiode med den gjeldende, gitt endringer som ennå ikke var i kraft for et år siden, men bemerket at hver periode ser noen naturlige svingninger ettersom avisene tilpasser seg AAMs kompliserte retningslinjer.
'Våre regler på dette området er ganske tette,' skrev Lulofs via e-post. 'Vi tror noen utgivere fortsatt tilpasser seg dem, så det kan være noen selvkorrigering av tallene fra periode til periode.'
Dessuten sa Lulofs at AAM-styret vurderer å endre hvordan det teller digital sirkulasjon. En leser teller for øyeblikket som en sirkulasjonsenhet så lenge han eller hun går inn på en app eller nettside med betalingsmur minst én gang i måneden. Hvis AAM endrer det, vil leseren kun telle for dagene han eller hun har tilgang til det - mer som hvordan opplag beregnes.
Lulofs spekulerte i at noen aviser kanskje allerede rapporterer digital opplag basert på den standarden i påvente av en endring som sannsynligvis vil redusere antallet lesere de har lov til å rapportere som opplag.
(Blant andre mulige årsaker til svingningene: opp- og nedturer fra salgsfremmende abonnementspriser og introduksjon og pensjonering av ulike digitale produkter.)
Alternativt kan disse tallene virkelig bety at digital sirkulasjon har platået for noen aviser. Men det er vanskelig å si, spesielt fordi avisene fortsetter å skrive pressemeldinger forkledd som nyhetssaker hver gang tallene slippes i stedet for å gi meningsfull kontekst.
Selvfølgelig betjener AAM først og fremst annonsører, som i økende grad ser etter detaljerte data om publikum. Det er grunnen til at beregninger som total opplag og til og med total digital sirkulasjon ikke gir mye mening lenger. Som John P. Murray, Newspaper Association of America visepresident for publikumsutvikling, skrev i november :
For aviser er det enkle ikke lenger bedre. Rettidig, omfattende data på hver plattform er bedre enn å forsøke å oversette alt til en enkelt beregning, for eksempel total sirkulasjon. Nå er tiden inne for å sørge for at vi presenterer de riktige dataene for å demonstrere mulighetene avisen din har å tilby kundene dine.
Så her er moralen i historien: Digitale opplagstall kan bety noe når det kommer til å ta avisbransjens temperatur, men det er ekstremt vanskelig å finne ut om de gjør det gitt endringstakten, både i produktene avisene tilbyr og hvordan AAM teller lesere. Det er nesten umulig å finne epler-til-epler-sammenlikninger i en så bisarr fruktsalat.
I slekt: USA Todays opplag opp 67 prosent? Avisindustrien gjør sammenligninger stadig vanskeligere (okt. 2013) | Hvorfor USA Todays enorme vekst i digital sirkulasjon ikke er som det ser ut til (okt. 2013) | Dagsavisens sirkulasjonstotaler 'fanger ikke hele historien' lenger (april 2013)