Kompensasjon For Stjernetegn
Betydende C -Kjendiser

Finn Ut Kompatibilitet Med Stjernetegn

Oppfordret Donald Trump til vold med språket sitt? Det spiller ingen rolle.

Analyse

Foredragsholdere og forfattere bør holdes ansvarlige for sine offentlige ord, enten deres språk er bokstavelig eller billedlig.

Trump-tilhengere deltar i et møte onsdag 6. januar 2021 i Washington. (AP Photo/Julio Cortez)

Den politiske konflikten i Amerika, inkludert den andre riksrettssaken mot tidligere president Donald Trump, hviler delvis på en språklig distinksjon. Når betyr en foredragsholder eller forfatter noe «bokstavelig talt» i motsetning til «figurativt»?

For en stund nå har forsvarere av den tidligere presidenten oppfordret oss til å ta hans ord på alvor, men ikke bokstavelig.

I et essay om dette emnet fra 2011 argumenterte jeg for at 'metaforer betyr noe.'

Offentlige foredragsholdere og skribenter - enten de er politikere, lærere eller journalister - bør holdes ansvarlige for metaforene sine.

Metaforen, en form for billedspråk som sammenligner en ting med en annen, kan være dydig eller ond. Dårlige metaforer uttrykker falske sammenligninger, som da tidligere president George W. Bush snakket om et «korstog» i Midtøsten mot terrorister. Til hans ære, da han ble varslet, sluttet han å bruke den.

Brukte Trump språk utviklet for å oppfordre til vold? Svaret mitt er 'ja' og 'nei'.

Husk da tidligere president Bill Clinton svarte på et spørsmål fra påtalemyndigheten med: 'Det kommer an på hva meningen med 'er' er?' Jeg er ingen advokat eller konstitusjonell lærd, men spørsmålet om Trump begikk en 'høy kriminalitet' avhenger delvis av hva meningen med 'kamp' er, et ord som den tidligere presidenten brukte gang på gang for å protestere mot resultatet av valget.

Hva er den 'bokstavelige' betydningen av 'kamp?'

Vi trenger to definisjoner her. Først for 'bokstavelig', fra American Heritage Dictionary:

Å være i samsvar med, samsvare med eller opprettholde den eksakte eller primære betydningen av et ord eller ord.

Nå vender vi oss til den bokstavelige betydningen av 'kamp':

Å forsøke å skade eller få makt over en motstander ved slag eller med våpen.

Når du beveger deg nedover lagene av definisjoner, blir betydningen av kamp mindre bokstavelig, som når vi ønsker å 'bekjempe kreft' eller 'bekjempe fristelser.' Det er ingen vold foreslått i disse brukene, bare kraftig motstand.

I den forstand er de vanligste brukene av ordet 'kamp', vil jeg hevde, talefigurer, sammenligninger, metaforer. Jeg bruker det på den måten hele tiden: 'Vi må kjempe som faen for bedre offentlige skoler.'

Jeg misbruker også distinksjonen, spesielt i adverbialformene 'bokstavelig talt' og 'overført'. Som i, 'Da Buccaneers holdt Chiefs uten touchdown for å vinne Super Bowl, eksploderte hodet mitt bokstavelig talt.' Hvis det gjorde det, ville min kone ha måttet ringe rengjøringspersonalet.

En bruksnotat i American Heritage Dictionary trøster meg ved at jeg ikke er alene:

I mer enn hundre år har kritikere bemerket hvor usammenhengende det er å bruke bokstavelig på en måte som antyder det stikk motsatte av dens primære betydning av «på en måte som stemmer overens med ordenes bokstavelige betydning.» I 1926, for eksempel, H.W. Fowler siterte eksempelet 'De 300 000 unionistene ... vil bokstavelig talt bli kastet for ulvene.' Praksisen stammer ikke fra en endring i betydningen av bokstavelig selv - hvis det gjorde det, ville ordet for lenge siden ha kommet til å bety 'virtuelt' eller 'figurativt' - men fra en naturlig tendens til å bruke ordet som en generell intensiv betydning 'uten overdrivelse', som i De hadde bokstavelig talt ingen hjelp fra myndighetene på prosjektet , hvor det ikke er tiltenkt kontrast med ordenes billedlige betydning. Den løsere bruken av ordet bokstavelig skaper vanligvis ikke problemer, men det kan føre til en utilsiktet komisk effekt når ordet brukes sammen med et idiomatisk uttrykk som har sin kilde i en frossen talemåte, som f.eks. Jeg døde bokstavelig talt av latter .

PolitiFact har sporet Trumps språk i oppkjøringen til angrepet på Capitol , og spurte om ordene hans oppfordret til vold. Om og om igjen, i tweets, på stevner og i sin tale før opprøret, bruker Trump verbet «kjempe».

Men det er sant, vi har alle brukt det ordet uten å ha til hensikt vold. En sterkere sak kan bli brukt mot presidentens advokat og hypemann Rudy Giuliani, som foreslo for publikum: «La oss ha rettssak ved kamp» som den eneste måten å omgjøre valgresultatet.

Jeg vil komme med en mening her: Donald Trump hadde ikke til hensikt at hans ord skulle resultere i den morderiske volden på Capitol. Han mente ikke «bokstavelig talt» at støttespillerne hans skulle ta våpen og bruke dem mot politiet.

Men her kommer jeg tilbake til saken jeg laget for 10 år siden: Vi bør alle holdes ansvarlige for vårt bokstavelige språk. Men vi må også stilles til ansvar for vårt billedspråk, metaforer, likheter, analogier med mer. Og du bør holdes mest ansvarlig hvis du har det høyeste embetet i landet.

Her er mitt eget billedspråk: Den mengden av Trump-tilhengere var en tønne med dynamitt. Presidentens ord tente lunten. I en av de mest kjente uttalelsene om friheter og ansvar i det første endringsforslaget, skrev Justice Oliver Wendell Holmes Jr., i en avvikende mening i 1919-saken om Abrams v. US: Den strengeste beskyttelsen av ytringsfrihet ville ikke beskytte en mann i falskt roper brann i et teater og forårsaker panikk.»

Enten han mente ordene hans i bokstavelig eller overført betydning, talte Trump, og støttespillere som elsket ham og ønsket at han skulle forbli president, handlet i hat og vold. Han har ansvaret for det, enten han blir dømt eller ikke. Jeg mener det bokstavelig talt.