Kompensasjon For Stjernetegn
Betydende C -Kjendiser

Finn Ut Kompatibilitet Med Stjernetegn

Bush DUI: Hvor mye av en historie?

Arkiv

Journalister står overfor en av de klassiske etiske utfordringene når de skal avgjøre hva de skal rapportere om nyhetene om George W. Bushs skyldige erkjennelse i en promillekjøringsak fra 1976. Nyhetsorganisasjoner har en forpliktelse til å rapportere den faktiske sannheten om viktige saker og hendelser i samfunnet vårt, og det inkluderer intens rapportering om den politiske prosessen og kandidater til valgt verv. De har også en forpliktelse til å sette fakta i sammenheng. Og, for å være sikker, har de en forpliktelse til å være rettferdige mot de involverte i historien.


Det er mange presspunkter og flere interessenter i denne saken. Journalister må avgjøre om informasjonen om Bushs D.U.I. er relevant og meningsfylt. Er dette viktig informasjon som offentligheten fortjener å vite? Hvorfor? Hvor mye detaljer skal i så fall rapporteres?


Hvordan sikrer journalister et passende nivå av rettferdighet overfor George W. Bush? Til innbyggerne i dette landet som er avhengige av nyhetsmediene for informasjon som ideelt sett informerer deres samfunnsdeltakelse, inkludert stemmegivning?


Hvis nyhetsorganisasjoner bestemmer at denne historien fortjener rapportering til offentligheten, hvordan håndterer de historien? Hvilke alternativer bør de vurdere for å fortelle historien? Hvor sterkt skal det spille i avisen, nyhetssendingen, på nett? Hvilke overskrifter? Hvilke bilder? Hvilken informasjon tar du med og hva utelater du?


Tonen og graden av dekningen så langt varierer mye. The New York Times, St. Petersburg Times, Tampa Tribune og Boston Globe spilte historien på innsiden i deres trykte utgaver. Washington Post og Atlanta Journal Constitution spilte historien foran, men ikke som hovedhistorier. TV-nyheter, kabelnettverk og lokale TV-nyheter nyter historien. MSNBC og CNN holdt direkte dekning av en Bush-kampanjetale i Grand Rapids, Michigan og ventet åpenbart på at Bush skulle si noe offentlig om arrestasjonen. På slutten av talen brukte Bush åtte sekunder på å nevne at han hadde gjort «noen feil» i livet sitt. Soundbiten spilte igjen og igjen resten av dagen.

I løpet av dagen fredag ​​skiftet noe av dekningen til troverdighetsspørsmålet og til dekning av dekningen, inkludert slike nett- eller nett-først-historier som denne postet klokken 9:29 fredag ​​av Washington Posts mediekritiker Howard Kurtz.

Nyhetsorganisasjoner viste et bredt spekter av språk, noen rammet inn overskriftene mer forsiktig enn andre:


Baltimore Sun nettstedet sa 'Gamle DUI-arrest forstyrrer Bushs kampanjefokus.'


The Beacon Journal brukte en AP-historie med overskriften 'Bush Pleaded Guilty To DUI' på sin nettside.


Atlanta Journal-Constitution , på sin forside og nettside, kunngjorde 'Bush bekrefter 1976 DUI arrest.'


MSNBC Hovedoverskriften var «Blip or Bombshell?» - endret senere fredag ​​til 'Et spørsmål om troverdighet.'


ABCNews.com ledet med overskriften 'Bush innrømmer DUI arrestasjon.'


Boston Herald , print og web, sa 'Dubya Trouble-fyllekjøring arrestasjon i '76 rocks Bush-kampanjen.'


LA Times nevnte ikke historien noe sted på verken den trykte eller nettbaserte fredagsfronten.


Hvert ordvalg bærer et subtilt budskap. Journalister må vurdere forskjellen mellom «bekrefter», «erkjenner», «innrømmer» og «rocker kampanje». MSNBC klokken 15.10 fredag ​​sa 'skjelettet er ute av skapet.' Men Kennebunkport Police Department sa at hvis noen noen gang hadde sett, ville de ha funnet arrestasjonskortet i politiets filer. Ordet 'skjelett' kan bety at noen aktivt holdt arrestasjonen skjult for offentligheten.


Over og over fredag ​​kalte TV-journalister DUI-historien for et 'bombe'. Det ordet alene innebar implikasjonen at historien har stor vekt og betydning.


Tenk på forskjellen mellom forside og side tre dekning av historien.


Etter hvert som valgdagen nærmer seg, får tonen og graden av rapporteringen av denne historien enda større betydning. Hvert nyhetsrom og hver nyhetsleder må kunne forklare og begrunne hvordan og hvorfor de tar beslutningene de tar.


____________________________
Bush DUI-historien reiser også spørsmål om motivene til kilden som lekket informasjonen. Her er det noe retningslinjer fra Poynters Al Tompkins og Bob Steele om hvordan man vurderer kildene journalister bruker.