AP/Drudge-retort 'Oppløsning' etterlater spørsmål om rimelig bruk ubesvart

Denne uken har jeg dekket det som ser ut til å være en overfall av Associated Press på prinsippet om rettferdig bruk . Mens denne spesielle klaffen (som involverer innlegg til et fellesskapsområde kalt Drudge Retort ) angår bloggere og nettstedbrukere, sier mange at det kan ende opp med å ha en avslappende effekt på journalistikk og ytringsfrihet.

Sent i går, etter at jeg la ut min oppsummering av den offentlige debatten om denne kontroversen, mottok jeg denne oppdateringen om situasjonen på e-post fra APs direktør for medierelasjonerPaul Colford. Han skrev:

«Som svar på spørsmål om bruken av Associated Press-innhold på Drudge Retort-nettstedet, var AP i stand til å gi ytterligere informasjon til operatøren av nettstedet, Rogers Cadenhead, torsdag. Denne informasjonen var rettet mot å gjøre det mulig for Mr. Cadenhead å bringe innholdet som bidro på nettstedet hans i samsvar med retningslinjene han tidligere satte for sine bidragsytere. Begge parter anser saken som avsluttet.

«I tillegg har AP denne uken hatt en konstruktiv meningsutveksling med en rekke interesserte i bloggmiljøet om forholdet mellom nyhetsleverandører og bloggere og at dialogen vil fortsette. Løsningen av denne saken illustrerer at interessene til bloggere kan ivaretas samtidig som man respekterer de immaterielle rettighetene til nyhetsleverandører.»

Sent i går ga AP også en annen uttalelse ( http://snurl.com/2mdup ), som ikke inneholder tilleggsinformasjon. Ingen av AP-uttalelsene tar for seg noen av de viktigste spørsmålene og bekymringene som er reist av meg selv og andre - spesielt i de mange kommentarene fra Tidbits-lesere her og her . Også mensnoehar tilsynelatende nettopp skjedd, det er foreløpig ingen informasjon tilgjengelig om nøyaktig hvordan denne situasjonen ble løst, om Drudge Retort vil gjenopprette noe av innholdet som for øyeblikket mangler på grunn av APs DMCA-varsler om fjerning, og om AP planlegger å endre sine retningslinjer og praksis slik som ikke å erodere prinsippet om rimelig bruk.

I går tok jeg kontakt med Colford på telefonsvarer og e-post for å be om ytterligere informasjon og klarere svar. Så langt er utsagnet ovenfor det eneste svaret jeg har fått.

Denne morgenen, Drudge Retort-utgiverRogers Cadenheadlagt ut sin egen uttalelse om vedtaket . Angående hva som faktisk skjedde, sier han seg foreløpig: «Jeg vil ikke avsløre detaljene i denne diskusjonen før AP gir ut retningslinjene for bloggere som den lovet på mandag.»

Men Cadenhead gir mye mer innsikt, for eksempel:

'Jeg er glad for at min personlige juridiske tvist med AP er løst, takket være hjelpen fra Mediebloggerforeningen , men det gjør ingenting for å løse den større konflikten mellom hvordan AP tolker rimelig bruk og hvordan tusenvis av mennesker deler nyheter på nettet. Du kan sikkert gjette det ved mangelen på detaljer i APs uttalelse.

'...25 millioner mennesker besøkte en sosial nyhetsside forrige måned , og tusenvis av mennesker deler nyhetslenker på en måte som er i direkte konflikt med APs tolkning av rettferdig bruk angående overskriftene og lederne til artiklene. Hvis APs retningslinjer ender opp som de de delte med meg, er vi på vei mot en kamp i Napster-stil om spørsmålet om rettferdig bruk.

'...Da det så ut til at jeg kunne havne i retten i denne saken, fikk jeg tilbud om hjelp fra Electronic Frontier Foundation, Public Citizen og Stanford Fair Use Project. ... Gitt publisiteten til denne tvisten, vil den første bloggeren som er saksøkt for utdrag av en nyhetssak ha den beste pro bono juridiske representasjonen som massiv presseoppmerksomhet kan kjøpe.

'...Selv om AP vil gi ut retningslinjer, tror jeg ikke nyhetstjenesten vil være i stand til å innrømme noen grunn til bloggosfæren. AP selger overskrifts- og lead-only-tjenester til kunder. Å be selskapet om å innrømme at det er en måte folk kan dele denne informasjonen gratis på, er som å be RIAA om å velge sin favorittfildelingsklient.'

I ettermiddag, BlogWorld Expo-podcasten intervjuetRobert Cox fra Media Bloggers Association om denne kontroversen. På grunn av en tidsplankonflikt hadde jeg ikke tid til å lytte til den live, men basert på hva Twitter-brukere liker Jay Rosen la ut om det mens det skjedde, det er verdt å høre på.

Hvor den står nå:Her er hovedspørsmålene jeg vil ha svar på:

1. Hva skjedde egentlig i denne resolusjonen?Hvem gjorde hva, og når? Har Cadenhead eller andre Drudge Retort-bidragsytere nevnt i fjerningsvarslene sendt inn motkrav basert på rimelig bruk? Vil noe av innholdet som er fjernet, bli gjenopprettet til Drudge Retort-siden? Også, hvem er de 'interesserte' som er referert til i APs uttalelse?
2. Når vil AP publisere 'retningslinjene for bloggere'at det lovet ? Har AP til hensikt at disse retningslinjene bare skal gjelde for bloggere, eller også for journalister (amatører, uavhengige og profesjonelle), fora, sosiale nyheter/bokmerketjenester og andre arenaer? Hvordan kan slike retningslinjer håndheves hvis de overskrider gjeldende lov? Hvis det ikke er rettskraftig, hva er deres hensikt eller formål?
3. Har AP til hensikt å fortsette å utstede DMCA-varsler om fjerning for korte utdrag av historiene deres?I dette tilfellet var en av meldingene om fjerning for et utdragbare 33 ord lang. Bare så alle vet hva de kan forvente, hva er ordlengden (eller andre kriterier) på APs terskel for å utstede et fjerningsvarsel?
4. Hva er APs juridiske, forretningsmessige eller andre årsakerfor å slå ned på så korte utdrag?
5. Hvordan kan AP forene prinsippet om rettferdig bruk med forsøk på å selge lisensertil enhver person eller organisasjon for å sitere så lite som fem ord av innholdet deres?
6. Hvorfor forbyr vilkårene i APs sitatlisens negativ kritikk av APog dets partnere? AP er i nyhetsbransjen, som er avhengig av ytringsfrihet - så hvorfor prøver de tilsynelatende å undertrykke kritikere?
7. Hvordan reagerer AP på kritikere som sierat det de gjør kan ha en betydelig avkjølende effekt på rettferdig bruk, journalistikk og ytringsfrihet?
8. Hvordan ville det påvirke APs journalistikk og virksomhet(så vel som medlemmenes nyhetsorganisasjoner) hvis alle nyhets- eller innholdsutgivere prøvde å implementere retningslinjer og praksiser for håndhevelse av opphavsrett som ligner på APs?