Kompensasjon For Stjernetegn
Betydende C -Kjendiser

Finn Ut Kompatibilitet Med Stjernetegn

'Abomination:' Pittsburgh-utgiverens redaksjon oppildner nyhetsrom, lesere

Etikk Og Tillit

Aviser er ikke demokratier, slik vi kanskje vil at de skal være, og sidene deres gjenspeiler heller ikke synspunktene til alle de ansetter.

I Pittsburgh Post-Gazette denne uken har en manns beslutning om å publisere en dårlig begrunnet, dårlig timet og støtende for mange lederartikkel om rase om Martin Luther King Jr. Day utløst et opprør i og utenfor avisen og i familien som eier den. Ansatte i nyhetsrom, storbyer og politikere har offentlig angripet redaksjonen som en «vederstyggelighet», «ydmykelse» og «hvitvasking».

Et ramaskrik i nyhetsrommet er en påminnelse om at den ultimate makten til utgivere er at de får bestemme hva som skal trykkes – enten du er enig eller ikke.

Sagaen begynte 11. januar da Post-Gazette, byens eneste gjenværende daglige trykte avis og en av de mer innflytelsesrike nyhetskanalene i Pennsylvania, publiserte en AP-artikkel om president Trumps rapporterte uttalelser den dagen som stilte spørsmål ved hvorfor vi skulle ta flere immigranter fra « shithole-land» i Afrika.

Klokken 9:53 den kvelden informerte noen som driver Post-Gazettes Twitter-konto avisens følgere - i det mange journalister leser som et rop om hjelp:

Vulgariteten ble fjernet fra ledelsen av den trykte utgaven, men dukket opp i spranget inne i avisen, og ble stående intakt i ledelsen i nettutgaven.

I mellomtiden regisserte John R. Block, som har de doble titlene som utgiver og sjefredaktør, The (Toledo) Blade, Ohio-avisen som også eies av Block Communications Inc., familieselskapet ledet av hans bror, Allan Block. , for å utarbeide en lederartikkel om kontroversen rundt de vulgære kommentarene. Stykket gikk forrige lørdag i Blade, og John Block instruerte Post-Gazettes redaksjonelle sideredaktør om å trykke det på nytt på den første tilgjengelige datoen, som tilfeldigvis var Martin Luther King Jr. Day.

Stykket, med tittelen ' Fornuft som rasisme ,' rettferdiggjorde Trumps vulgære kommentarer og hevdet: 'Å kalle noen en rasist er den nye McCarthyismen. … Å kalle presidenten en rasist hjelper ingen – det er ganske enkelt en annen måte (Russland- og ustabilitetskortene har blitt spilt uten hell) å forsøke å delegitimere en legitimt valgt president.»

'Det er nasjoner som er helveteshull ... Det er ikke rasistisk å si at dette landet ikke kan ta bare de verste menneskene fra de verste stedene,' hevdet lederartikkelen. Det sår tvil om Trumps bruk av vulgaritet, og la til, 'men hvis han gjorde det, hva så?'

Den konkluderte: 'Vi må begrense ordet 'rasist' til folk som Bull Connor og Dylann Roof,' med henvisning til den beryktede Alabama-kommissæren fra 1960-tallet som brukte angrepshunder og brannslanger mot borgerrettighetsdemonstranter, inkludert barn, og en hvit overherredømme som massakrerte ni svarte kirkegjengere i 2015.

Selv om det ikke er uvanlig at Post-Gazette og Blade driver hverandres redaksjoner, var dette en uvanlig redaksjon. Og selv om det gikk under overskriften «The Editorial Board/Pittsburgh Post-Gazette», reflekterte det ikke synspunktene til redaksjonen i Pittsburgh – og heller ikke noen der hadde støttet innholdet – bortsett fra utgiveren. (Post-Gazette-redaksjonen har en uformell 'samvittighetsklausul' som fritar medlemmer fra å skrive lederartikler om posisjoner de motsetter seg).

'Det spiller ingen rolle om jeg er enig i det eller ikke, fordi lederen av redaksjonen [Block] ville ha det slik,' sa redaksjonsredaktør John Allison i et intervju. 'Når redaksjonslederen sier at vi skal publisere dette, må jeg gjøre det.'

Tilbakeslaget gikk raskt. Det store flertallet av brevene til redaktøren mottok var kritiske, selv om noen få var støttende og noen blandede. Tony Norman, en svart spaltist ved avisen og tidligere medlem av redaksjonen, skrev en kolonne som leste som en motbevisning, selv om han ikke nevnte redaksjonen direkte. Han angrep «dagens rasister» som «legalistiske hårklyvere som insisterer på at bare fordi de ikke samler på nazistiske minner eller henger på Klan-jamborees som brenner kors og s'mores, passer de på en eller annen måte ikke inn i den klassiske definisjonen av rasist».

Skam

I en protest på nett under et bilde av en hvit vegg utsmykket med ordet «SKAM», fordømte to ledende filantropier – Heinz Endowments og Pittsburgh Foundation – redaksjonen som «en beklagelig pastisj av hvitvaskende dravel», «en forlegenhet for Pittsburgh» og «dekke for rasistisk retorikk.' Pittsburgh Black Media Federation fordømte det, og en demokratisk kandidat til løytnantguvernør sa at hun ikke lenger vil ha avisens tilslutning.

The Newspaper Guild of Pittsburgh, fagforeningen som representerer de 150 ansatte i redaksjonen, skrev et brev til redaktøren og sa at det aldri veier inn i redaksjoner, men kalte stykket 'en skjemhet over de 231 årene Post-Gazette har gitt sine lesere.' Dusinvis av tidligere Post-Gazette-ansatte – inkludert ordførerens talsmann og en Pulitzer-vinner – skrev et eget brev til redaktøren. Block nektet å publisere noen av dem.

Mange ansatte føler seg opprørt, ydmyket og forrådt; minst to har gått i byline-streik i protest. Ledere har søkt å lytte sympatisk og gå videre. Spenningen forverres av frustrasjon over stoppet fagforeningskontraktsforhandlinger.

Seksten familiemedlemmer og aksjonærer i Block Communications Inc. veide også inn med et skarpt formulert protestbrev som avisen publiserte 18. januar. Redaksjonen, skrev Blocks slektninger, var et forsøk på 'å rettferdiggjøre åpenbar rasisme' og i strid med verdiene til selskapets avdøde patriark, William Block Sr. 'Det strider mot alt han jobbet for og verdsatte.'

Det er ikke uvanlig at familieeiergrupper har uenighet om forretningsstrategi eller av og til redaksjonelle beslutninger. Men det er svært sjelden at disse konfliktene blir luftet offentlig.

Et tilfelle var da Rupert Murdochs News Corp bød i 2007 for å overta Wall Street Journal og morselskapet Dow Jones. Medlemmer av Bancroft-familien publiserte brev som diskuterte om salget til Murdoch ville forråde familietradisjonen, før et flertall gikk med på å ta tilbudet. Et tiår senere er Murdochs innflytelse ubestridelig. Mens det er ment å være en brannmur i avisene mellom opinionssider og nyhetsdekning, har nyhetsreportere i Wall Street Journal klaget over press fra ledelsen det siste året for å gi en mer positiv tone på Trumps nyhetsdekning.

Avdøde Bill Block, kjent for sin progressive tilbøyelighet, var utgiver da jeg ble internert i Post-Gazette, min hjembyavis, på begynnelsen av 1990-tallet. Onkelen til den nåværende utgiveren, den eldste Block, var kjent for å utsette seg for redaktører. I hans 2005 nekrolog , husket en tidligere administrerende redaktør, 'I all den tiden jeg jobbet for ham - og det var mange år - henvendte han seg aldri til meg ... for å si: 'Jeg synes vi burde gjøre dette' eller 'Jeg tror vi burde gjøre det.''

I en tid med større bedriftseierskap, spesielt hos store kjeder som Gannett, er det sjelden at eiere og utgivere dikterer historier eller overstyrer redaksjonelle sideredaktører, sier Rick Edmonds, en mediebedriftsanalytiker hos Poynter. Men i familiedrevne aviser er lederskap mer særegent.

John R. Block, i motsetning til sin onkel, er en praktisk redaksjonsleder med sterke meninger – ofte konservative – som ikke viker unna å bruke sin talerstol på redaksjonssiden. Men han veier sjelden inn innholdet på nyhetssider, og når han gjør det, er det mest på en godartet måte, sa ansatte, som å anbefale en historie om øvelser for hunder. Allison sa i en tid med lave avisinntekter og kutt i redaksjoner overalt, 'John har vært en talsmann for PG i flere tiår - i trange budsjetttider er han en stemme i Block Communications Inc. for å holde Post-Gazette sterk.'

Kampanjen i 2016 brakte en rynke på de redaksjonelle sidene. Block besøkte Trumps kampanjefly og delte et smilende bilde på Facebook-siden hans med bildeteksten: «I 39 år med journalistikk på heltid har jeg møtt mange interessante mennesker. Denne var mer enn minneverdig.'

Etter å ha antydet en Trump-godkjenning og møtt sterk motstand fra redaksjonen hans, bestemte Block at avisen, som ofte har støttet demokratene, ikke ville støtte noen av kandidatene, men heller kjøre en valgguide for og imot som antydet et ufullkomment valg. Mange ansatte og lesere av avisen ble sinte over det de mente var en forsømmelse av plikten til å ta stilling i 2016. Mangelen på en påtegning har kanskje ikke gjort stor forskjell; Pittsburgh stemte 75 prosent for Hillary Clinton og 59 prosent støttet henne i omkringliggende Allegheny County.

I teksten over denne ukens lederartikkel dukket Pittsburgh City Paper, et alternativt ukeblad, opp en 2013 intervju av Block i Blade der han sa at fargede mennesker trenger å trekke seg opp 'etter støvelstroppene' som de gjorde i 'gamle dager'. Latino-reporteren som hadde intervjuet ham ble sitert og kalte ham 'anelseløs' om raseforhold.

Norman, som var det eneste svarte medlemmet av redaksjonen de siste årene, kalte redaksjonen «rasistisk og likegyldig til avisens progressive arv», men sa «det ville være feil å slå Block inn med dem som er rasistiske til kjernen av deres vesen.» Utgiveren støttet Barack Obama tre ganger - først i primærvalget i 2008 mot Hillary Clinton, og to ganger i stortingsvalget det året og i 2012. Veggene på kontoret hans var en gang dekorert med bilder av ham selv og familien poserer sammen med Obama, og han har en omfattende samling av innrammede, historiske afroamerikanske aviser som Pittsburgh Courier og Chicago Defender.

'Han er genuint interessert i svart historie,' la Norman til. 'Det er derfor denne redaksjonen som kjører på MLK Day i Pittsburgh er så uforklarlig dårlig og moralsk uforsvarlig. Han vet bedre.

Norman sa etter valget at det var klart at Block 'gikk i en pro-Trump-retning, og jeg kunne ikke skrive lederartikler som kom til å bestå snusprøven med ham, så det virket som et godt tidspunkt å forlate' styret og fokusere på meningsspalten hans. Norman, i likhet med Allison, er pragmatisk om en eiers rett til å utøve sine synspunkter på den redaksjonelle siden.

'De kan påtvinge hvilken som helst mening de vil. Vi kunne bli en stalinistisk avis i morgen hvis han ville det; vi kan bli Pittsburgh Flat World Gazette … Hvis du vil dø på hver bakke, kjempe hver kamp, ​​blir det en uendelig serie med konfrontasjoner,” sa Norman, og rådet redaksjonelle sideskribenter hvor som helst å “velge kampene dine når du faktisk kan ha en sjanse til å vinne og påvirke og holde de sprø tingene ute hvis du kan.'

Redaktøren for en annen familieeid avis, som uttalte seg på betingelse av å ikke bli navngitt på grunn av sensitiviteten til saken, var enig. 'Jeg var ikke klar over at denne jobben var så politisk fylt som den er,' sa redaktøren. Da det var uenighet med eierne om en prinsippsak, husket redaktøren: «Jeg har tatt disse avgjørelsene - må jeg slutte? – men det har det aldri kommet til. Jeg ser på jobben min som å bygge oppkjøp og konsensus. Hvert forlag har hellige kyr og sterke følelser - det er derfor en familie eier en avis; det er en veldig mektig stilling.'

Katharine Weymouth var en gang i den stillingen som utgiver av Washington Post da den var eid av Graham-familien (bestemoren hennes, Katharine Graham, og hennes onkel, Don Graham, gikk foran henne som utgivere, før familien solgte avisen til milliardæreieren fra Amazon, Jeff Bezos). 'Ja, det er utgiverens/eierens privilegium' å bestemme det redaksjonelle synet på avisen, sa Weymouth i et intervju.

Onkelen hennes ansatte Fred Hiatt som redaktør for Postens redaksjonelle side, og Weymouth holdt ham på. Hun følte aldri behov for å blande seg inn i avisens redaksjonelle stemme, sa hun, fordi 'vi var på linje. [Hiatt] ville ha tatt våre synspunkter i betraktning og vi diskuterte alltid påtegninger, men redaksjonssiden var fri til å uttrykke sine meninger uten innblanding,» sa hun.

Post-Gazettes utgiver, som kommer til kontoret daglig, har ikke henvendt seg til de ansatte om kontroversen. Splittelsen er ikke bare med redaksjonen og nyhetsrommet, men også med mange lesere, familieaksjonærer og byledere, hvorav et flertall ikke ser ut til å dele Blocks syn på Trump. Block vil måtte bestemme seg for om han vil fortsette å overstyre Post-Gazette-redaksjonen på politiske posisjoner eller, for å forsvare Trumps kontroversielle handlinger, tillate harme å bygge opp, noe som påvirker ansattes moral eller kontraktsforhandlinger.

Reportere og lesere kan ikke legge ned veto mot en utgivers avgjørelser. De kan velge å ignorere redaksjonssiden – eller stemme med føttene hvis samvittigheten krever det.